全球暖化還是冷化

全球暖化還是冷化

八月三十日，加州參議院通過法案，要求加州大型企業如煉油廠、發電廠、煤氣、水泥廠等逐步減少排放，在二○二○年前減少排放百分之二十五溫室氣體。州長阿諾舒華辛力加雖然係共和黨人，但為競選連任，爭取州內環保人士、自由派人士選票，唔理得商界反對、共和黨壓力，一於與民主黨合流，推動減排污案，以示先進，為減少全球暖化貢獻。

八月二十五日，外電報道，俄羅斯科學院天文學觀察所發表談話，指目前地球面對之危機唔係全球暖化（global warming），而係全球冷化（global cooling），佢關於太陽排放（solar emission）研究發現，目前地球氣溫已經達到最高度，好快就會轉向，全球氣溫逐步下跌，環球冷化會由二○一二至二○一五年間開始，到二○五五至二○六○年，荷蘭可能歷史重演（十七世紀末，荷蘭運河結冰）。俄羅斯科學家話，即使唔實施「京都協定書」，地球氣溫都會下降！

信邊個？

全球暖化派無論在人數、聲勢、研究金額以及傳播宣傳，都大大壓倒全球冷化派。不過俄羅斯科學院唔係阿貓阿狗科學院，俄國科學天才甚多，俄羅斯科學院久享盛名，佢天文學科學家會唔會得出就呀？

九月一日，印度時報（Times of India）有一篇特稿，指暖化派每年擁有多以十億美元計研究經費，宣傳極之成功，在傳媒出現的公眾人物唔講全球暖化，唔講減少排放，就係政治不正確。特稿作者睇過一幅「綠色和平」照片，顯示阿根廷南部之冰川面積日漸縮細，證明暖化威脅海洋生態。作者對此印象甚深，去年聖誕節，特別去LakeArgentina放假，實地見到唔少冰川自安山脈滑落阿根廷湖，一原來冰川縮細，一新冰川不斷擴張，作者因此認為「綠色和平」，以偏概全，冇誠實地報道全部事實。所以，信邊個呢？暖化派已成利益團體，冷化派被主流科學家恥笑。左丁山仍然持懷疑態度，唔信冷氣Keep住二十五點五度就係環保。

Sun's Activity Increased in Past Century, Study Confirms

Recent Cooling of the Upper Ocean

SCIENTISTS PREDICT SOLAR DOWNTURN, GLOBAL COOLING

Russian Scientists Forecast Global Cooling in 6-9 Years

吳志森﹕政府總部有條護城河

吳志森﹕政府總部有條護城河 2006年10月6日

【明報專訊】耗資52億的添馬政府總部，肯定成為新地標，亦會繼迪士尼、昂坪360後又一極受歡迎的景點，因為政府總部有條護城河。

迄今為止，由於資料有限，護城河是怎個模樣，無法窺其全豹。但我認為，索性把政府總部建成一座中世紀式的堡壘，高大森嚴城牆外面，有一條水深廣闊的護城河。入口處，有人手和機械控制的木石橋。每天上班，命令精神抖擻氣宇軒昂的軍警把橋放下，讓特首驅車直進，再把橋收起，以防刁民亂闖。橋一開一合，滲透一種無可比擬君臨天下的威嚴與氣勢。儀式的可觀性，比得上天安門升旗、白金漢宮御林軍換防，肯定成為萬人圍觀、遊客必到的景點。

且慢，不要高興得太早，究竟有沒有護城河﹖至今仍有點撲朔迷離。傳媒說招標文件寫了，不止河，還有由政府總部直通立法會的隧道，還有高2.5米的圍欄，把總部團團圍住。護城河呢﹖為了回應傳媒報道，行政署發了一份新聞稿，透露了招標文件的部分內容﹕「在休憩用地內，應包括一片休閒空間，設計可以水為主體，及／或草地，及／或噴泉項目等亦可，以分開政府總部大樓及休憩用地。政府總部大樓有時可能須限制出入，而休憩用地乃指定給公眾使用。休閒空間應是不少於 10米闊，在政府總部大樓範圍以外，沿政府總部大樓界線，設計應提供視覺上的享受，同時防止空間受不當的侵擾。」

在「水為主體」後面，英文原文有preferably這個字，中文版卻失了蹤，官方的傾向甚明。如果「休閒空間」以「水為主體」，「不少於10米闊」，「設計應提供視覺上的享受，同時防止空間受不當的侵擾」，從視覺和實際效用上，無論什麼名目，這跟護城河有什麼分別﹖

現在還要研究的是水要有多深﹖當然不能太淺，否則無法起到「防止空間受不當的侵擾」的作用。把人沒頂就夠了。如果貝貝在濕地公園開枝散葉，不妨考慮將鱷魚子孫放入護城河，一來可以將濕地公園的遊客分流，又可防止刁民跳入河中擾亂秩序，一舉數得。

期盼這城中奇景，早日落成。

吳志森

Hong Kong Wrong

http://online.wsj.com/article/SB116009800068684505.html?mod=opinion_main_commentaries

Hong Kong Wrong
By MILTON FRIEDMAN
October 6, 2006; Page A14

It had to happen. Hong Kong's policy of "positive noninterventionism" was too good to last. It went against all the instincts of government officials, paid to spend other people's money and meddle in other people's affairs. That's why it was sadly unsurprising to see Hong Kong's current leader, Donald Tsang, last month declare the death of the policy on which the territory's prosperity was built.

The really amazing phenomenon is that, for half a century, his predecessors resisted the temptation to tax and meddle. Though a colony of socialist Britain, Hong Kong followed a laissez-faire capitalist policy, thanks largely to a British civil servant, John Cowperthwaite. Assigned to handle Hong Kong's financial affairs in 1945, he rose through the ranks to become the territory's financial secretary from 1961-71. Cowperthwaite, who died on Jan. 21 this year, was so famously laissez-faire that he refused to collect economic statistics for fear this would only give government officials an excuse for more meddling. His successor, Sir Philip Haddon-Cave, coined the term "positive noninterventionism" to describe Cowperthwaite's approach.

The results of his policy were remarkable. At the end of World War II, Hong Kong was a dirt-poor island with a per-capita income about one-quarter that of Britain's. By 1997, when sovereignty was transferred to China, its per-capita income was roughly equal to that of the departing colonial power, even though Britain had experienced sizable growth over the same period. That was a striking demonstration of the productivity of freedom, of what people can do when they are left free to pursue their own interests.

The success of laissez-faire in Hong Kong was a major factor in encouraging China and other countries to move away from centralized control toward greater reliance on private enterprise and the free market. As a result, they too have benefited from rapid economic growth. The ultimate fate of China depends, I believe, on whether it continues to move in Hong Kong's direction faster than Hong Kong moves in China's.

Mr. Tsang insists that he only wants the government to act "when there are obvious imperfections in the operation of the market mechanism." That ignores the reality that if there are any "obvious imperfections," the market will eliminate them long before Mr. Tsang gets around to it. Much more important are the "imperfections" -- obvious and not so obvious -- that will be introduced by overactive government.

A half-century of "positive noninterventionism" has made Hong Kong wealthy enough to absorb much abuse from ill-advised government intervention. Inertia alone should ensure that intervention remains limited. Despite the policy change, Hong Kong is likely to remain wealthy and prosperous for many years to come. But, although the territory may continue to grow, it will no longer be such a shining symbol of economic freedom.

Yet that doesn't detract from the scale of Cowperthwaite's achievement. Whatever happens to Hong Kong in the future, the experience of this past 50 years will continue to instruct and encourage friends of economic freedom. And it provides a lasting model of good economic policy for others who wish to bring similar prosperity to their people.

Mr. Friedman, the 1976 Nobel laureate in economics, is a senior research fellow at Stanford's Hoover Institution.

人民一發笑，政府就思考

人民一發笑，政府就思考／文﹕梁文道 2006年9月6日


【明報專訊】大家都以為笑是種顛覆的力量，如果這是真的，那麼前蘇聯和東歐的共產政權應該早在1989年之前，就垮在如海嘯般翻湧的政治笑話之下了。但是我們都知道，鐵幕並不是給笑倒的。

最近中國政府和社會上許多保守勢力紛紛出面，指摘「惡搞」的風氣敗壞了社會道德，甚至威脅到國家大本。究竟何謂「惡搞」﹖它又怎麼破壞了社會的善良風俗，甚至國家存續的根本呢﹖

請容我抄錄一段8月27日《中國青年報》的特稿〈我國將立法禁止向未成年人傳播惡搞信息〉﹕「從一些媒體爆炒影星懷孕生子到一個老妻少夫的無聊『新聞』炒得滿天飛﹔從貶損民族英雄岳飛，到把污泥濁水潑灑到魯迅、董存瑞、潘冬子和雷鋒等身上的『惡搞』﹔從披露各種聳人聽聞的碎屍、綁架、強姦『秘聞』，到公然大炒聳人聽聞的『性鬧劇』、『性醜劇』，一些媒體節目、版面網頁的輕浮化、低俗化、血腥化傾向日趨嚴重，有些媒體甚至不惜製造虛假新聞、泡沫新聞、黑色新聞等以吸引眼球，而且此風正蔓延到彩鈴、短信和人們的各種日常交談口語中，甚至標榜為『新的文藝形式』和『灰色文化』，流毒甚廣」。

所謂「惡搞」，就是這種「不正之風」的代表，以戲謔調侃的形式摘取主流文化的題材片段，變奏變形。例如把官方支持的巨製《無極》變成諧趣的短片，將宣傳機器認可的價值觀和相應口號扭曲為逗人的笑話。又和以往私底下口耳相傳的「段子」不同，現在有了無遠弗屆的通訊網絡和廉價方便的電腦技術，「惡搞」作品可以用視頻和手機短訊的方式在公眾領域流佈。因此有關部門就格外緊張，覺得有必要管制一下。

首先是廣電總局在9月份開始規管互聯網視頻，一方面要求所有包含戲劇內容的視頻，也要和電視電影一樣接受審查監督(請想像所有Youtube的短片都要送審的話，會是什麼狀態)﹔第二，把傳播視頻的資格限定在新浪和網易等幾家大型門戶網站手中，以方便管理。這對方興未艾的網絡視頻熱潮當然是個嚴重的打擊，所以激起了許多內地網民的爭議。

其次，則有十屆全國人大常委會第23次會議剛剛審議的《未成年人保護法(修訂草案)》，重點放在「淨化青少年健康成長的輿論環境」。這項法案為此禁止「任何組織和個人製作或者向未成年人出售、出租或以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖和賭博等毒害未成年人的圖書、報刊、音像製品、電子娛樂、動漫產品以及網絡信息等，對此類侵害青少年身心健康的製售傳播行為依法從重處罰」。

這些動作一般被解讀為是要打擊「惡搞」，壓抑不良的社會風氣。且莫論它們實際上是否可以操作，也先別管它們會發生什麼效果﹔我們只專注一點，去看看打壓「惡搞」的理由。回到《中青報》那篇文章，有這樣的說法﹕「不以為醜，反以為美﹔不以為恥，反以為榮。既暴露出當前某些引導輿論的媒體和從業人員社會責任感的缺失，也透射出在追逐市場利益中值得警惕的道德滑坡現象。如何構建與和諧社會相適應，與網絡時代相適應的新的輿論道德觀、價值觀、倫理觀和文化觀，營造有利於青少年健康成長的綠色輿論環境，是一個值得全社會共同深入探討的大課題」。

從這番話裏面，我們可以發現「醜美恥榮」等字眼是在呼應胡錦濤提出的共產黨員道德觀「八榮八恥」﹔而「和諧社會」這個最流行的術語則是胡溫新政的一大目標。因此我們可以推論，「惡搞」不只是和新時期的共產黨員道德觀對著幹，甚至還有破壞和諧社會的可能。所以「惡搞」也就成了國家的大敵了。

由於古典自由主義的影響，現代國家通常不願太過介入道德領域，進而把國民道德上的完善剔出國家存在的目標之外。也就是說，百姓是不是君子，人民是否皆為堯舜，並非國家關心的問題。儘管政治未必可以和道德切割得一刀兩斷，但現代政府一般都不會承認甚至不敢宣布自己有一個道德的目標和相應的政策。中國的情況在這樣的大環境下是十分特殊的，一直以來，道德學習就是政治動員的一環﹔而政治動員又是回應形勢變化，鞏固自身合法性的必要手段。所以胡錦濤才要提倡「八榮八恥」，一方面在制度建設門徑以外強調個人操守的學習進化，以回應國家機器腐敗惡化的趨勢﹔另一面則藉此樹立自己的主張，承接歷任中共領導人用「哲學」和「思想」宣示地位的傳統。

有些論者以美國白宮記者的周年派對為例，指出連美國總統也不顧身分，拍短片來惡搞自己，與民同樂﹔中國人又何必如此小器。其實這根本不是大方或小器的問題，而是政權合法性來源不同的區別。一套正面的道德觀和相呼應的領導人形象，至今仍是中共建立合法性的重要法寶，因此什麼都可以拿來開玩笑的「惡搞」，實在無異於顛覆。

可是「惡搞」真有那麼可怕嗎﹖表面上混亂了主流價值和社會等級秩序的笑話就真能動搖國家大本嗎﹖有些文化研究學者喜歡引用俄羅斯思想家巴赫汀 (Mikhail Bakhtin)的論著，指出傳統歐洲城鎮的狂歡節是對社會秩序周期性的破壞。在這類一年一度的大型派對裏面，小丑可以臨時扮演國王，乞丐可以做一天主教，所有平時法相莊嚴的神聖象徵此時都成了嬉鬧的對象。同樣情況在中國歷史上也絕不罕見，即使規矩嚴明如清初，很多城市廟會也是男著女服，女扮男裝，民演官，官做民，一片喧騰得沒了。中央縱有不滿偶有禁令，也往往是睜一隻眼閉一隻眼。原因不難理解，這些玩笑不只無傷大雅，反而還宣泄了過度的壓力，有助於日常狀態底下固有秩序的維續。所以這種顛覆只不過像孫悟空在如來佛的掌上翻筋斗，根本無傷大雅。

捷克前總統哈維爾在其《無權者的權力》一文裏曾經舉過一個非常著名的例子﹕一個蔬果小販在其店舖的牆上貼了一張書有「全世界的無產階級團結起來」的橫幅，但買賣蔬果其實和這張標語固然沒有一點聯繫，那個小販也不可能真心相信這句話的意涵。但是在共產黨治下的捷克，張貼展示這類沒有人會認真對待的道德口號與政治標語卻是日常生活的一部分。於是我們就會看到一種非常犬儒的道德態度，政府大可以宣揚任何主張，但人民不只不會認真對待，反而懷疑它們的真實。久而久之，所有的學習，所有響應號召的行動都成了虛應故事。然後笑話和「惡搞」就來了，他們表面上心悅誠服，私底下則把種種的訓條變成笑料。

當代大哲齊杰克(Slavoj Zizek)形容這種狀態下的政權是個「道德淪喪的政權」。因為它期許於人民的，不是他們嚴肅領會它所頒下的教條﹔而是他們這種無所謂的犬儒心態。他說﹕ 「對於官方意識形態的那種玩世不恭的態度正是政權真正希望的——對於該政權來說，是它的臣民要把它的意識形態太過當真，而且付諸實踐，那才是真正的大禍臨頭。」

所以廣電總局和各方保守力量不只不該對付「惡搞」，反而得歡迎它們。因為最可怕的不是人民調戲官方認可的價值觀，而是他們高舉「八榮八恥」的標準，據之嚴肅地檢驗所有國家幹部的言行。

【道德秩序的幻象．二之二】

梁文道

牛棚書院院長

愈墮落 愈快樂

明報社評筆陣

愈墮落 愈快樂／文﹕梁文道 2006年8月30日

【明報專訊】軍隊大概是世界上結構最嚴格、紀律最鮮明的一種組織。每逢閱兵典禮，我們都能看見一排排機器人偶般的軍人踏著整齊的步伐，方正地呈現出千人一面萬眾一心的神聖秩序。但只要對軍旅文化稍有認識，又會發現軍隊同時又有著世界上最粗鄙的文化風尚，例如經常發生的私下鬥毆，浴室和食堂裏四處橫飛的下流笑話，甚至訓練過程中最貶損自尊的無情辱罵。在它呈現出來的嚴整秩序和背後的放肆之間，其實沒有任何矛盾﹔恰恰相反，正是那些低俗的生活文化支撐了軍隊的莊嚴外觀。如果一支部隊的士兵在休息時間的私下生活裏還是文質彬彬、禮貌周周，我們就不能期待它在戰場上的表現了。粗俗的文化恰如嚴密秩序的下腹部，沒有了這個支架，秩序將崩塌無存。

最近大陸和香港都分別發生了熱鬧的道德爭論，許多有識之士都認為這是社會出了大毛病的表徵。在香港，《壹本便利》因為偷拍藝人鍾欣桐更衣而惹起各方譴責，大家都要求政府出面處理，覺得傳媒生態的惡化已經到了一個無可挽回的地步。在大陸，則是自調侃電影《無極》的網絡短片《一個饅頭引發的血案》以來興起的「惡搞」之風，讓很多政府部門與國營機構搖頭，紛紛提出掃蕩和管制的辦法，務求肅清社會風俗，端正道德觀念。

兩地情況不一，兩樁事件引起的爭論要點也有所不同，但是對於它們各自觸發的道德焦慮，我們卻可以用軍隊文化的情況一併理解﹕所謂的敗德和惡俗不一定和良好道德秩序對立，反而可能是後者得以繼續和強化的要素。

先考慮《壹本便利》的偷拍事件。其實這類侵犯藝人隱私，以女人胴體和性話題刺激刊物銷量的事，我們早就不再陌生。如果真要遵循耶穌的教訓，「你們之中誰沒有罪的，就扔石頭吧」，那麼還能問心無愧大加撻伐「壹傳媒」集團的傳媒恐怕就剩不了幾個了。另一方面，令人氣餒的是多年以來同類事件不斷重演，而各種以「╳╳╳偷食斷正」和「╳╳╳激露走光獨家照」為賣點的報刊也依然大行其道。儘管說起來沒有人會認為這是好品味，大家甚至會義正辭嚴地批評它們，但是一回頭還是會搶著去買。就以刊登了鍾欣桐更衣照那一期的《壹本便利》為例，在事件爆發之後，出版商還特別加印了15,000份，並且迅速售清。那些特地趕去買加印版的市民要是遇到記者訪問，會不會也和其他人一樣露出不齒的神色，痛罵這份雜誌無良呢﹖

於是幾家傳媒的老闆永遠有理，錯不在己，而在讀者﹔我們只不過是滿足大家的需要罷了。那些每次在民意調查裡都說香港媒體惡化墮落，同時又照樣交錢購閱的讀者是不是太過首尾兩端、表裏不一呢﹖其實不然，他們對這類刊物的喜好和鄙夷是統一的。

要理解這個吊詭的情形，我們必須仔細審視那些刊物的內容。凡看過這等刊物的，必能發現它們對禁忌特別有興趣。大要言之，其中又分兩類。一種禁忌是社會倫常的禁忌，比如說婚姻的外遇，兩人關係中的第三者，甚至不「正常」的性行為。早前的「梁榮忠車震」事件就是個好例子，梁榮忠一方面在兩人關係外有「偷食」舉動，另一方面還在不該發生性行為的地方(汽車)進行性行為，可說是觸犯了兩個禁忌，不能不成為媒體焦點。

另一種禁忌是身體上的禁忌，也就是大家熟悉的「走光」了。這些媒體總是樂此不疲地抓拍藝人下車時雙腿的擺放位置，和俯身時上衣的領口，然後再以文字指示讀者目光應該朝哪個方向集中﹔甚至還把明明是刻意拍回來的畫面說成「╳╳╳太不小心」或者「╳╳╳認真豪放」。

從精神分析學的角度來說，喜歡看這些刊物的讀者都有「窺淫癖」。看的人不是不知道自己不對，也不是不明白自己看的其實是不該看的禁忌。然而正正因為這些東西不該看，這些東西是禁忌﹔所以才愈忍不住想看，而且看得很過癮。越界和犯禁總是有快感的。

更妙的是這麼犯禁下來固然上癮，但卻不會像常識所以為的那樣，必將衝擊了禁忌的邊界和設下禁忌的道德規條﹔恰恰相反，禁忌反而會因此得到鞏固，有關的道德規條反而會被再三確認。請注意這些刊物使用的字眼，當它們描述「梁榮忠車震」事件時，用的是個很負面的「偷」字，而非「享受」、「齊人之福」一類的正面詞匯。換句話說，在這些刊物的編輯和記者的眼中，禁忌並非不存在，道德並非不重要﹔而是處處有禁忌，處處有道德﹔因此才能發掘出那麼多有違倫常的敗德故事，拍到那麼多不該讓人看到的身體部位。

有時候我們甚至能夠看到這些雜誌的價值觀有多保守。例如每當記者發現一對女藝人過從甚密，無不以「同志疑雲」一類的言語去描述。假如同性愛不是一種禁忌，不是一種被質疑的取向，它又何「疑」之有呢﹖同理，假如大家都接受在愛侶之外還可以多發展一段感情，梁榮忠事件和近期備受關注的倪震緋聞還會那麼「有趣」嗎﹖如果市民真的受這些傳媒的洗腦，有一天覺得穿衣服怎麼露都可以，性愛怎麼搞都不算過分﹔那就是這些傳媒的末日了，因為再也沒有瘡疤可揭，也再沒有醜聞可爆了。情況就像法國傳媒對政客的緋聞興趣不熱烈一樣，正常的事情又怎算新聞﹖

難怪讀者們會一邊買一邊罵，因為不下流的東西不刺激，而刺激的東西又必然是下流得不能不罵。這裏沒有任何矛盾，覺得這些刊物無恥不堪正是閱讀它們的快感的一部分。

【道德秩序的幻象．二之一】
梁文道

牛棚書院院長

在泥石洪流之外的歷史迴聲

星期天休息：在泥石洪流之外的歷史迴聲

台灣倒扁運動發動環島遊行，經陳水扁鼓動「中國是中國，台灣是台灣」的台獨情緒，民進黨也發起三十萬民眾挺扁。一場民粹運動，眼看就會爆發暴力衝突，台灣的前途，深為世界熱愛民主自由的人士憂慮而關注。

倒扁運動雖由施明德發起，得國民黨支持。國民黨大報《聯合報》的社論，提出一個很有趣的觀點，認為倒扁運動，應該不計後果，不要理會對民主憲制的衝擊，就像歷史的土石流，不隨個人的意志轉移，先讓它滾流爆迸了再說，《聯合報》社論說：「充滿愛國熱情的五四運動發生之際，怎麼會想到後來整個救國運動竟被共產黨主導，而使中國社會陷於數十年的赤色煉獄之中。中國後來雖陷於中共政權的赤色煉獄，但後人卻不能因『後見之明』而認為五四不應發生；同理，即使如今面對貪污腐敗至如此地步的陳水扁政權，後人亦不能否定台灣當年的民主憲改運動。其實五四當年，各界對中國的走向不是沒有辯論，更不乏有人對社會主義的救國方案持保留看法，後來亦印證了這類見解，確屬『先見之明』，但是，歷史的土石流一旦爆發，即不隨個人的意志為轉移。」

《聯合報》的「土石流」論者結論說：「陳水扁這一場自欺欺人又貪腐無狀的土石流，非滾開不可；至於隨它滾下來的究竟是國之砥石，或是另一場泥沙俱下的土石流，則不妨將這個課題留給歷史。毛澤東滾開了，歷史賜給中國一個鄧小平；待陳水扁這塊自欺欺人的擋路石滾開，歷史難道會殘忍到竟賜給台灣一塊比陳水扁更惡劣的頑石？不會吧？」


「泥石流理論」充滿革命的浪漫激情，但這種觀點如果代表了當前國民黨的主流思想，則國民黨的政治智慧，無疑相當令人質疑。

英國歷史學家卡爾（E.H.Carr），是記者出身，在外交部供職，後來專研俄國史。但卡爾最為歐美民間所知者，是一冊通俗的小書，名叫《歷史是甚麼？》（What is History?），在這本作品裏，卡爾認為，一個「歷史學家」，不是一個「編年史家」。編年史家只須考證大事發生精確的時期和地點，但一位歷史學家，卻必須解釋許多宗史事發生之間的經緯脈絡、因果關聯，指出歷史發展的規律和模式。

卡爾認為，史事敘述的精確，只是最基本的責任。誇讚一位史學家考據出一宗事件的人物時地的真相，如同誇讚一位建築家選用了正確的水泥木材工料。對於一幢偉大的建築物，選對了水泥木材的工料是不夠的，最重要的是設計。同樣選用了玻璃和鋼材，美國的貝聿銘與英國的諾曼霍斯特就是風格不一樣。歷史學家的資料考據固然要正確，但這只是起碼的責任，他擁有了資料，如何診斷歷史縱橫的脈絡，論證一個時代的歷史規律，才是一種美德。

這就是一個史學家看待當前的台灣倒扁運動需要的思想高地。一個史學家會指出：五四運動雖然充滿愛國熱情，但盲目打倒孔家店，廢除文言文，以科學和民主為口號，只是一小撮讀書人挾夢想強行走上街頭，為日後更激進的列寧毛澤東思想和文化大革命做了開路先鋒。雖然「不以人的意志為轉移」，但英雄造時勢，歷史畢竟是人為的泥石流，以後的泥石流往往超脫了人為的控制，向災難的方向發展，因此一個歷史學家完全可以科學地論斷：五四運動是幼稚而不成熟的，甚至是錯誤的。

身其實也是「泥石流理論」的歷史受害人。張學良一九三六年發動軍事政變，挾持元帥蔣介石。以當時的氣氛，蔣介石主張「攘外必先安內」，追剿「長征」之後的共黨殘餘勢力，但東北鄉親，華北父老，還有上海的左傾知識分子報紙輿論煽動的民情都是馬上要抗日。

張學良「西安事變」的後果，是直接協助了中共的擴張，幾十年來，連國民黨的歷史學者也為此懊悔不已，指張學良為中華民族的罪人。如果蔣介石和蔣經國父子在生，他們會不會認為西安事變的歷史泥石流，「不以人的意志為轉移」，是為中國的國運帶來幸福與光明？

台灣《聯合報》社論天真地問：「待陳水扁這塊自欺欺人的擋路石滾開，歷史難道會殘忍到竟賜給台灣一塊比陳水扁更惡劣的頑石？不會吧？」一九四九年的蔣介石政府，家族貪污，官吏腐敗，延安的武裝顛覆勢力，也一度令中國的「知識分子」充滿幻想，以為百萬雄師渡江，南京危城落日，是「人民革命」的一股泥石流：「待蔣介石這塊擋路石滾開，歷史難道會殘忍到竟賜給中國一塊比蔣宋孔陳四大家族更惡劣的頑石？」會。蔣介石再獨裁，也沒有摧毀中國文化的基石，沒有摧毀中國的倫理道德，沒有發動學生打老師、兒子打父母，沒有發動「文化大革命」，蔣介石這堆泥石流滾開了，歷史賜給中國一個毛澤東。

所謂「從歷史吸取訓」這句濫調，就是這個意思。讀歷史已不是只為了考據「中華民國亡國於一九四九年」的事實，而更為了研究古今許多泥石流以「英雄造時勢」或「時勢造英雄」的藉口，以浪漫的激情為外衣，如何創造了一場場愚昧的災禍。既然歷史的土石流一旦爆發，不以人的意志為轉移，則土石流更易為野心家、權術士、暴君獨裁者在後期誘導而騎劫，人類的歷史往往是悲劇的一再重演，正因為許多身在局中的泥石流的弄潮兒，自以為在創造歷史，最終其實是受到歷史的愚弄和嘲諷。

《聯合報》的社論說：「陳水扁現在正是一塊必須滾開的巨石，它不滾開，不符憲政正義，亦不符歷史正義，至於在它後面有甚麼石頭會隨它滾下來，那卻是歷史自己會處理的問題。」

「歷史」從來不會處理問題，也不必處理問題，人民才會承受泥石流的災難後果。泥石流是可以避免的，因為時代的變動，往往開頭由一兩個「魅力領袖」率先振臂一呼，法國大革命的羅伯斯比爾如此，俄國的列寧亦如此。因此歷史學有所謂「偶然主義」的爭論，例如假設當年刺殺奧國太子斐南的陰謀不成功，斐南太子的座駕車司機駛錯了路線，避開了埋伏的刺客，會不會爆發第一次世界大戰？或者被通緝的列寧逃亡，如果不是牙痛，臉上包了繃帶，被沙皇政府的士兵認出而逮捕，二十世紀會不會出現共產革命的一場人類浩劫？

「正義」是一切革命者的旗號。民主憲政的正義，就是法治的契約精神，並無其他。《聯合報》社論代表的國民黨人思想，或在蔣家時代的極右獨裁，或在陳水扁時代之極左激進，原來是這種程度，則難怪國民黨自蔣經國之後，受到全球民主化的泥石流的衝擊而徬徨，因為他們不是台灣民主的創建者，而是隨波逐流的一葉孤舟。他們問：「歷史難道會殘忍到竟賜給台灣一塊比陳水扁更惡劣的頑石？」中國的導彈集結對岸，美國自顧不暇，李登輝謀定而後動，對於以馬英九、連戰之流的南宋江山的遺民餘孽，對於愚昧而又充滿激情的人，歷史往往是殘忍的，而且殘忍得很合理。