金融海嘯 佛利民有責 「去除管制」意識形態先鋒

金融海嘯 佛利民有責 「去除管制」意識形態先鋒

10月25日 星期六

【明報專訊】極端的自由市場主義在今次金融海嘯中被批評得體無完膚，不單只是格老，其他自由市場的死硬派亦成為眾矢之的，即使早已仙遊的前總統列根 （Ronald Reagan）、芝加哥學派大師佛利民（Milton Friedman），一樣成為批判對象，認為他們有份令美國 經濟錯誤走上「去除管制」（deregulation）之路。

北卡羅萊納大學歷史系教授托普林（Robert Brent Toplin）近日撰文《激進自由市場意識形態的破產》，他指出，對於走上歧途，無疑許多領導人都需負責，但當中有幾人尤其關鍵，包括佛利民、格林斯潘和列根。

芝大師生抗議「佛利民研究所」

「美國經濟學家佛利民以主張自由放任資本主義而聞名，格林斯潘在擔任聯儲局 主席期間，則是佛利民主張的推崇者和保護者，而美國總統列根則是『狠批』管束市場經濟的主要政治家。以往3人推崇的自由主義經濟廣受認同，但最近的金融海 嘯讓我們能以新視角去看待這3人的角色。」

1976年贏得諾貝爾經濟學獎的佛利民以及他的「芝加哥學派」，鼓吹新自由主義經濟學，提倡去除管制。隨着金融海嘯席捲全球，不少人都質疑佛利民所主張的 放任經濟理論是禍源之一，近日就連他形容為「家」的芝加哥大學，也出現批判他的浪潮，一批師生群起反對以其名字命名、由校方新成立的「佛利民研究所」。

曾稱「政府不會有建設性監管」

面對校內師生的詰難，芝大經濟系系主任雷尼（Philip Reny）力圖為「祖師爺」辯護。至於金融海嘯，雷尼稱他和同僚正研究這場危機的成因，也願意去調整自己原先的想法，「我們現在需要的是時間，我們需要數 據。」假如佛利民還在生，他會怎看政府決定直接注資千億美計美元 給銀行？雷尼堅稱：「我想像不到他會說『什麼都不應做、讓市場自行解決』……他不是意識形態死硬派。我想他不會說美國任何監管措施都是錯的。」但他亦有保 留﹕「不管是極左還是極右，極端主義都是有問題的，1990年代共產主義陣營的瓦解，宣告了以自上而下的集體主義思想是行不通的。但今次金融海嘯亦說明， 完全放任的極端『自由市場』意識形態也是不可行的。」

格林斯潘 黯然認錯

10月25日 星期六

格林斯潘晚節不保半生奉行自由市場國會作供黯然認錯

【明報專訊】「我的問題很簡單﹕你有沒有犯錯？」「部分。（Partially.）」

美國聯儲局前主席格林斯潘一句「Partially」，對世界激起的震撼絕不亞於他當年出席議息會議後發表的聲明。執掌世界最大央行 長達18年的格老，周四被傳召出席國會聽證會，為金融海嘯作供。多年來一直堅持自由市場死硬派身分的美國經濟權威，面對自己一手扶植的龐大市場徹底失控，亦只能承認他奉行半生的金科玉律，原來存在致命瑕疵。82歲的老人，名副其實晚節不保。

自從次按問題浮現，傳媒、學術界就陸續出現對格林斯潘（Alan Greenspan）的批評。作為近代自由主義代表人物安．蘭德（Ayn Rand）的親密門徒，格林斯潘多年來一直堅持避免干預市場，而他長時間將利息保持低水，就與近年美國出現的樓市泡沫有莫大關係。格林斯潘在供辭中亦承 認，今次「百年一遇」的金融海嘯，元兇是過度將次按合約證券化（suprime mortgages securitization），加上全球對這類含有次按成分的債券出現龐大需求，令問題更加嚴重。事實上，次按造成的損失及貶值粗略估計高達6600億美元 。

「我們非全知全能 預測難100％準確」

格林斯潘周四和美國前財長斯諾（John Snow）、證券交易委員會主席考克斯（Christopher Cox）一同出席聽證會，被國會議員盤問了4小時。他在會上承認，只有推行苛刻（onerous）的規範才能避免今次金融危機，不過，嚴刑峻法亦同時會阻 礙發展和影響國民生活水平，他說﹕「我們已經做得最好，但不可能當我們全知全能，永不犯錯……預測永遠不能100％準確。」他說，聯儲局直至2005年底，才發現次按市場的真實規模。

「我很震撼 未搞清事情背後原因」

格老在2005年曾經公開表示﹕「對於控制風險，市場自律一般都比政府管制有效。」短短3年之後，他就作出自我修正，承認自己奉行40年的意識形態，原來存在缺陷，承認自己犯了「部分」的錯誤，「市場競爭的重要支柱倒下，自由市場亦毁了。這對我真的很震撼，我還未搞清事情背後的原因。」

其實除了奉行對市場採取積極不干預，格老對衍生工具亦一直推崇備至，認為有助市場把風險轉移至願意承受並有能力負擔的人身上，並在2000年，游說華府永 久廢除了商品期貨交易委員會（CFTC）對衍生工具的監管。在聽證會上，格林斯潘解釋在1999年，市場上的衍生工具還未出現造成今次災難的「信貸違約掉 期合約」（CDS），他說，除了CDS之外，其他衍生工具其實能夠順利運作。

李柱銘：黃毓民與朱高正

李柱銘：黃毓民與朱高正

[李柱銘： 10月21日 明報]

○四年十月，梁國雄（長毛）首次晉身議會，其別具一格的議政作風，惹來社會非議。當時，筆者曾撰文指出，立法會內有不少規範、掣肘，使立法會難以監察政府施政，故不排除立法會將有更多長毛出現。

四年後新一屆立法會，長毛的「戰友」果真增加了。上周三，特首曾蔭權發表施政報告期間，社民連三位議員先後以行動宣示不滿，該黨主席黃毓民更把三隻香蕉擲向特首站立的主席台前。

相信有不少市民不認同他們表達意見的方式，但筆者卻非常明白，何以他們要這樣做，因我亦曾在同一位置多年，親嘗那強烈的無奈感。

多份批評黃毓民等人的報道，皆提及台灣立法院的粗暴議會文化。筆者約在二十年前，曾與台灣打罵議政的始祖前立委朱高正在港會面，他告訴我，他在立法院內搶咪，是由於根據編配，立委每年只可發言一次。理解其原委後，我說：「如果立法局都是每年只可發言一次，那我都可能會去搶咪了！」

不合理的限制，迫使議員以非一般方法表達意見，台灣、香港都一樣。《基本法》對議員提案範圍的限制，及分組點票機制的掣肘，再加上立法會的不民主組成，永遠都屬少數的民主派議員，在議會內可謂舉步維艱，無法代表民意，監察政府，改善施政。議員面對此困局，很自然會感無奈和政治無力，有的便因而採取激烈行動，雖不足以打破困局，但起碼能喚起社會對問題的關注。

假如特區推行民主，獲多數市民支持的民主派議員，能夠取得與支持度相應之議席的話，那議員就毋須出「蕉」了！

社會民主連線回應陳方安生女士聲明

陳方安生女士於十月十九日煞有介事自外地越洋拍發新聞稿，不點名猛烈批評本會三位立法會議員日前在立法會的抗爭行動，我們深感遺憾，回應如下：

（一）年復一年，老人家希望增加生果金，反對資產審查，早在董建華年代，政府已經承諾增加生果金。十月十五日，特首曾蔭權宣讀一份漠視民情的施政報告，頓 時令基層貧窮長者再度為之失望。曾蔭權愧對長者，有良心的人俱不勝憤怒，譴責政府涼薄。我們三位立法會議員在議會內抗爭，批判曾蔭權倒行逆施，是為基層群 眾吐一口烏氣，也是為老人家爭取權益，亦意味社會民主連線選舉時所承諾的議會內抗爭正式展開。

（二）回歸以來，民主毫無寸進，議會一池死水，保皇黨面目猙獰，為專權政治護航，民主派憂讒畏譏，缺少勇氣衝擊不公義制度。社會民主連線三位立法會議員不 畏權勢，將不斷挑戰議事規則，進行議會抗爭，這是支持我們的選民的期待與付託，但亦將招致投機政客、幫閒文人、極權主義者及其幫凶對本會口誅筆伐甚至抹黑 打壓；至於民主派陣營，亦頗有一些人對本會主張議事抗爭不以為然。陳方安生在回歸前後，都曾為香港專權政治服務，如今忽然民主，蠱惑港人，路人皆見。今次 高調譴責本會三位議員在議會內的合理抗爭行動，不啻是打壓爭取公義，亦無視特區政府對長者的刻薄寡恩，陳方安生可有愧恥之心？

（三）社會民主連線是旗幟鮮明的反對派，今年立法會選舉期間，早已預告將作議會內外的抗爭，並以「沒有抗爭，哪有改變」作為參選理念。我們拉闊政治光譜， 得票百分之十。陳方安生的無理指責，乃是目中無人，蔑視百分之十選民的意願。陳方安生呼籲「立法會主席和所有不同黨派的議員一致拒絕這種行徑」，相信是心 勞日絀，徒勞無功。

（四）陳方安生認為抗爭行動會「成為那些一直聲稱香港人未準備好民主普選的藉口」，實在是上綱上線誤導群眾，愚昧無知，企圖將香港民主倒退的責任推在爭取民主立場最鮮明的社會民主連線身上，可謂恬不知恥。

本會在此敬告陳方安生女士：被權者揄揚是反對派的恥辱，反之便是榮耀。

社會民主連線

二零零八年十月十九日晚上

黃毓民︰忽然民主恬不知恥

原刊於2008年10月21日太陽報 毓民特區

陳方安生不甘寂寞，身在外地仍然指點江山，日前煞有介事高調越洋拍發新聞稿，強烈譴責社民連三子的議會抗爭，並呼籲「立法會主席和不同黨派的議員拒絕這種行徑，恢復立法會的尊嚴和權威」。

真是狗改不了吃屎。陳方安生呼籲「立法會主席和不同黨派的議員拒絕這種行徑，恢復立法會的尊嚴和權威」，是赤裸裸的專權政 治思維。她在回歸前後都曾為專權政治服務，由港英殖民地擅專政治到特區專權政治，她都有份騎在人民的頭上，如今忽然民主，便要站在民主道德高地，指手畫 腳，蠱惑港人，可謂恬不知恥。

社民連「一蕉激起千層浪」，也撕破了一些政客的偽善畫皮，可謂始料不及。陳方安生在專橫政治的鬥爭中出局後，忽然民主，竟可在泛民主派陣營中取得「大老」地位，可見泛民主派陣營的不堪。她在九月立法會選舉中搏老命為公民黨抬轎，一鋪見底，公民黨固然無法遂泛民龍頭宿願，「陳老太」的光環亦在她坐直升機助選醜態百出後消失。

俗語有云：上台應念下台時，演戲莫如看戲好。陳方安生因此招辱，恐怕咎由自取。再說，在目前的政治建制下，立法會還有甚麼 權威和尊嚴可言？陳方安生呼籲「立法會主席和不同黨派的議員拒絕這種行徑，恢復立法會的尊嚴和權威」，真是不吃人間煙火，不知人間何世！你以為現在還是英 治時代，立法局議員必須是尊貴的「藍血人」才可出任？

弔詭的是，曾經詈罵陳方安生的保皇黨竟然與她有志一同，圍剿社民連！

【胡適文選】自由主義﹙節錄﹚

【胡適文選】自由主義﹙節錄﹚

孫中山先生曾引一句外國成語：「社會主義有五十七種，不知那一種是真的。」其實「自由主義」也可以有種種說法，人人都可以說他的說法是真的，今天我說的「自由主義」，當然只是我的看法，請大家指教。

我們現在講的「自由」，不是那種內心境界，我們現在說的「自由」，是不受外力拘束壓迫的權利。是在某一方面的生活不受外力限制束縛的權利。

在宗教信仰方面不受外力限制，就是宗教信仰自由。在思想方面就是思想自由，在著作出版方面，就是言論自由，出版自由。這些自由都不是天生的，不是上帝賜給我們的，是一些先進民族用長期的奮鬥努力爭出來的。

古代思想的第一位大師老子，就是一位大膽批評政府的人。他說：「天下多忌諱，而民彌貧。」「法令滋彰，盜賊多有。」「民之饑，以其上食稅之多，是以饑」「民之難治，以其上之有為，是以難治。」「民之輕死，以其求生之厚，是以輕死。」「天之道損有餘，而補不足。」「人之道則不然，損不足以奉有餘。」老子同時的鄧析是批評政府而被殺的。另一位更偉大的人就是孔子，他也是一位偏向左的「中間派」，他對於當時的宗教與政治，都有大膽的批評，他的最大恆的思想是在教育方面：有教無類，「類」是門類，是階級民族，「有教無類」，是說：「有了教育，就沒有階級民族了。」

從老子孔子打開了自由思想的風氣，二千多年的中國思想史，宗教史，時時有爭自由的急先鋒，有時還有犧牲生命的殉道者。孟子的政治思想可以說是全世界的自由主義的最早一個倡導者。孟子提出的「大丈夫」是「貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈」。這是中國經典裡自由主義的理想人物。在二千多年歷史上，每到了宗教與思想走進了太黑暗的時代，總有大思想家起來奮鬥，批評，政革。

但是東方自由主義運動始終沒有抓住政治自由的特殊重要性，所以始終沒有走上建設民主政治的路子。西方的自由主義絕大貢獻正在這一點，他們覺悟到只有民主的政治方才能夠保障人民的基本自由，所以自由主義的政治意義是強調的擁護民主，一個國家的統治權必須放在多數人民手裡，近代民主政治制度是安格羅撒克遜民族的貢獻居多，代議制度是英國人的貢獻，成文而可以修改的憲法是英美人的創製，無記名投票是澳洲人的發明，這就是政治的自由主義應該包含的意義。我們古代也曾有「天視自我民視，天聽自我民聽」，「民為邦本」，「民為貴，社稷次之，君為輕」的民主思 想。我們也曾在二千年前就廢除了封建制度，做到了大一統的國家，在這個大一統的帝國裡，我們也曾建立一種全世界最久的文官考試制度，使全國才智之士有參加 政府的平等制度。但，我們始終沒有法可以解決君主專制的問題，始終沒有建立一個制度來限制君主的專制大權，世界只有安格羅撒克遜民族在七百年中逐漸發展出 好幾種民主政治的方式與制度，這些制度可以用在小國，也可以用在大國。(1)代議政治，起源很早，但史家指一二九五年為正式起始。(2)成文憲，最早的一二一五年的大憲章，近代的是美國憲法(一七八七）。(3）無記名投票(政府預備選舉票，票上印各黨候選人的姓名，選民秘密填記)是一八五六年South Australia最早採用的。自由主義在這兩百年的演進史上，還有一個特殊的，空前的政治意義，就是容忍反對黨，保障少數人的自由權利。向來政治鬥爭不是東風壓了西風，就是西風壓了東風，被壓的人是沒有好日子過的，但近代西方的民主政治卻漸漸養成了一種容忍異己的度量與風氣。因為政權是多數人民授予的，在朝執政權的黨一旦失去了多數人民的支持，就成了在野黨了，所以執政權的人都得準備下台時坐冷板凳的生活，而個個少數黨都有逐漸變成多數黨的可能， 甚至於極少數人的信仰與主張，「好像一粒芥子，在各種種子裡是頂小的，等到他生長起來，卻比各種菜蔬都大，竟成了小樹，空中的飛鳥可以來停在他的枝 上。」（《新約·馬大福音》十四章，聖地的芥菜可以高到十英尺。)人們能這樣想，就不能不存容忍別人的態度了，就不能不尊重少數人的基本自由了。在近代民 主國家裡，容忍反對黨，保障少數人的權利，久已成了當然的政治作風，這是近代自由主義裡最可愛慕而又最基本的一個方面。我做駐美大使的時期，有一天我到費 城去看我的一個史學老師白爾教授，他平生最注意人類爭自由的歷史，這時候他已八十歲了。他對我說：「我年紀越大，越覺得容忍比自由還更重要。」這句話我至 今不忘記。為什麼容忍比自由還更要緊呢？因為容忍就是自由的根源，沒有容忍，就沒有自由可說了。至少在現代，自由的保障全靠一種互相容忍的精神，無論是東 風壓了西風，是西風壓了東風，都是不容忍，都是摧殘自由。多數人若不能容忍少數人的思想信仰，少數人當然不會有思想信仰的自由，反過來說，少數人也得容忍 多數人的思想信仰，因為少數人要時常懷著「有朝一日權在手，殺盡異教方罷休」的心理，多數人也就不能不行「斬草除根」的算計了。最後我要指出，現代的自由主義，還含有「和平改革」的意思。

和平改革有兩個意義，第一就是和平的轉移政權，第二就是用立法的方法，一步一步的做具體改革，一點一滴的求進步。容忍反對黨。尊重少數人權利，正是和平的政治社會改革的唯一基礎。反對黨的對立，第一是為政府樹立最嚴格的批評監督機關，第二是使人民可以有選擇的機會，使國家可以用法定的和平方式來轉移政權，嚴格的批評監督，和平的改換政權，都是現代民主國家做到和平革新的大路。近 代最重大的政治變遷，莫過於英國工黨的執掌政權，英國工黨在五十多年前，只能選擇出十幾個議員，三十年後，工黨兩次執政，但還站不長久，到了戰爭勝利之年 (一九四五)，工黨得到了絕對多數的選舉票，故這次工黨的政權，是鞏固的，在五年之內，誰都不能推翻他們，他們可以放手改革英國的工商業，可以放手改革英 國的經濟制度，這樣重大的變化，——從資本主義的英國變到社會主義的英國，——不用流一滴血，不用武裝革命，只靠一張無記名的選舉票，這種和平的革命基 礎，只是那容忍反對黨的雅量，只是那保障少數人自由權利的政治制度，頂頂小的芥子不曾受摧殘，在五十年後居然變成大樹了。自由主義在歷史上有解除束縛的作 用，故有時不能避免流血的革命，但自由主義的運動，在最近百年中最大成績，例如英國自從一八三二年以來的政治革薪，直到今日的工黨政府，都是不流血的和平 革新，所以在許多人的心目中自由主義竟成了「和平改革主義」的別名，有些人反對自由主義說它是「不革命主義」，也正是如此。我們承認現代的自由主義正應該 有「和平改革」的含義，因為在民主政治已上了軌道的國家裡，自由與容忍鋪下了和平改革的大路，自由主義者也就不覺得有暴力革命的必要了。這最後一點，有許 多沒有忍耐心的年青人也許聽了不滿意，他們要「澈底改革」，不要那一點一滴的立法，他們要暴力革命，不要和平演進。我要很誠懇的指出，近代一百六七十年的 歷史，很清楚的指示我們，凡主張澈底改革的人，在政治上沒有一個不走上絕對專制的路，這是很自然的，只 有絕對的專制政權可以剷除一切反對黨，消滅一切阻力，也只有絕對的專制政治可以不擇手段，不惜代價，用最殘酷的方法做到他們認為根本改革的目的。他們不承 認他們的見解會有錯誤，他們也不能承認反對的人會有值得考慮的理由，所以他們絕對不能容忍異己，也絕對不能容許自由的思想與言論。所以我很坦白地說，自由主義為了尊重自由與容忍，當然反對暴力革命，與暴力革命必然引起來的暴力專制政治。

總結起來，自由主義的第一個意義是自由，第二個意義是民主，第三個意義是容忍——容忍反對黨，第四個意義是和平的漸進改革。

林行止專欄：不要「生果金」可捐出 當局欠市民一聲道歉

林行止專欄：不要「生果金」可捐出 　當局欠市民一聲道歉
20th Oct 2008

一、

曾蔭權政府的一項特色是經常把好事變壞事。不久前在「全盛時期」大派糖果，竟然無法產生喜上加喜作用，反而換來罵聲，被斥為派不得法、愈派愈亂，結果「浮雲」厚度不增反減；如今有意把「生果金」上增三成，實為俯順民情之舉，本該黨民同樂，皆大歡喜，哪知卻因資格審查而成為千夫所指的劣政。好心做壞事司空見慣，好事變壞事，似為曾蔭權政府的專利！

申請「高齡津貼」的長者須通過財產審查一關，曾氏的理由，除了他沒說出口的可以（或必然會）藉此增加公務員的酌情權及足以繼續維繫龐大的公務員隊伍之外（全面電腦化多年，公務員人數不變，意味冗員甚多，給他們多點工作，是避免「事浮於人」進而必須裁員；根據顛撲不破的「柏金遜定律」〔Parkinson's Law〕，所有公務員都希望下屬愈多愈好，因為屬員多寡與其地位及官威高下成正比），其公開強調的理由是，此舉可以減少下一代的財政負擔；這種說法，如果在三、四十年前提出，還有點新意，現在既屬陳腔而且已沒說服力，試問哪種成本昂貴的「免費午餐」不是當代享用後代負擔？

不但如此，進行審查便可減低「後代負擔」，是否暗示將有許多申請個案不獲批准！派糖（「免費午餐」）是心（感性）重於腦（理性）的事，行政長官在「詞窮」時卻試圖把感性的事作理性解釋，其引起滿城反對之聲，不難預期─除了他的幕僚。

怎樣才可能扭轉這宗好事變壞事的困局，筆者的看法是取消資格審查之議，而且維持此舉並非生活補貼而是人人有份的「敬老金」原意。領取「敬老金」是耆英的權利，在這種情形下，當局可呼籲那些根本不需要這點錢的人─不必動輒抬出富翁的名字，相信絕大部分中下階層人士都會放棄這項權利（在香港，最窮的人亦是納稅人，比方公共交通車資中便包括很高的柴、汽油稅；香港是個直接稅低但間接稅無處不在若干項目且極高等於抽高稅於無形的地區）─他們可以個人或家庭名義把之轉捐給政府認可的慈善機構。這樣做豈非可達人人稱「善」的結局？

走筆至此，憶六十年代後期在英國看到的一則新聞。大戰英雄（以大敗北非之狐隆美爾享大名）、陸軍元帥蒙哥馬利子爵排長龍在咸郡鄉下社福署（或郵局）領取老人津貼（？），步行回家路上，他老人家數一數手中的錢，發現少了若干先令，回去「追討」，當時大概與有關職員有點爭執，才有新聞記者聞風而至，此事成為翌日的「花邊新聞」。別說蒙哥馬利家境不錯，僅是英國三軍總參謀長的退休金，便足令他過富足舒適的鄉居退休生活，他之領取類似「敬老金」─盞盞之數的社會福利，因為這是他的權利；而他「斤斤計較」，顯示他做事一絲不茍的認真。

「生果金」是政府向曾對社會作出貢獻（包括繳納間接稅）的老年人的「回饋」，金額劃一，以示眾生平等、對社會的貢獻無分軒輊。特區政府不要諸多造作把它搞成四不像。

二、

關於雷曼迷你債券及其他衍生金融產品引致的「醜聞」，雖然激起民悲民怨民憤，惟拖延多日，如何回應「苦主」的訴求，政府尚無眉目，即使行政長官在發表「施政報告」後的記者招待會上公開限定時間要有關銀行作出明確的「回購建議」，但銀行公會和被點名的相關銀行仍施緩兵之計─不管回應此問題的措辭如何，總之是在行政長官的「限期」屆滿時仍未見具體答案！

銀行界所以顧左右而言他，原因之一是行政長官的威望不足；之二是有關當局迄今，未公開認錯，業商心中不忿（比如他們想不通出售當局批准的票據有什麼不對？），因此遲遲不採取有效行動。

從「醜聞」爆發第一天，筆者便認為必須證實有違規即有欺詐性地向存戶「強迫推銷」事件，才能把有關金融機構定罪並商討賠償數額；另一方面，監管當局亦犯了監管不周的疏忽錯誤，首先是必須追究證監會批准非債券以迷你之名賣給超級散戶的責任；其次應徹查銀監處何以對存在多年的「盲目硬銷」活動不聞不問或監而不管的過失。可惜至今為止，這些半官方機構的決策層仍無絲毫自省之心，還在互相推諉責任。「苦主」盈萬而落實查察在哪個層面出亂子上，並無任何進展，你教市民如何服氣？

此次因次按風暴引致的金融海嘯，禍源是美國華爾街，美國財金當局以情勢危殆，美國府會有先解決困難然後追究責任的共識，這予國際財金界以「美國政府問責不足」的譏評。英國在處理這場危機上果斷有力，已成為西方國家的榜樣；英國除了貫徹入股問題銀行，紓解燃眉之急，而監管金融業（包括財經演員）的「金融服務監理局」（Financial Services Authority, FSA）行政總裁仙德思（Hector Sants）馬上公開為該局「監管不力導致危機」向公眾道歉，他說：「當局應該加強監管銀行的力度，以證明他們的經營模式有所不足！」當局辦不到，因此他要向人民說聲「對不起」。

眾所周知，一聲中國式道歉或日本式鞠躬（甚至辭職、自殺），都於事無補；然而，導致小百姓損失以億元計資金（不少且是退休養老之資），相關官員或疑似官員出來向大眾說句「對不起，我（們）監管不足令大眾受損，吸取這次教訓，我保證今後將不會有類似情況重演」，既可為市民消氣，避免了伏下社會不和諧的禍源，又可示政府有承擔改錯的勇氣。真是何樂而不為。

倪匡：長毛的主張

「長毛」是現任香港立法會民選議員梁國雄先生的綽號。有這綽號，當然是因為他留了一頭長髮，也可以有另一方面的理解，是說他的言行，很有造反的意味──近代史上最大規模的造反行動是太平天國造清王朝的反，太平天國，就被稱為長毛。

長毛最近又參選，打出來的競選口號，有「結束一黨專政」，這也是他一貫的主張。總覺得這口號，應該在競選人大代表時叫喊，因為香港，至少，在表面上看來，並不存在一黨專政這個問題。

也由於長毛一直在叫這個口號，所以他被排除在「愛國」行列之外。和他處境相同的人極多，凡反對一黨專政，就等於不愛國。所以，長毛即使提議向中國地震遇難者致哀，也會被趕出議會會場。

不要以為主張結束一黨專政是長毛的發明，民主政治必定不能一黨專政，那是由來已久的理念，在中國，自從民主概念萌生以來，就不斷有人提出，不僅是口號，還有為結束一黨專政的極之激烈的行動，那行動，長毛與之相比，簡直什麼都不是！

看看這段言論：「目前推行民主政治，主要關鍵在於結束一黨治國。因為此問題一日不解決，則國事勢必包攬於一黨之手，才智之士，無從引進，良好建議，不能實行。因而所謂民主，無論搬出何種花樣，只是空有其名而已。」

這段言論十分精闢，清楚闡明了民主和一黨專政之間水火不容的關係。是長毛的競選講話？不是，它載於1941年10月28日的《解放日報》。該報是中國共產黨的機關報。

是否能因此推論中國共產黨不愛國呢？

陶 傑: 螢 幕 上 的 人

螢 幕 上 的 人, 黃金冒險號, 20081005

中 國 的 總 理 在 紐 約 訪 問 ， CNN 記 者 惡 作 劇 ， 竟 然 提 問 「 六 四 」 問 題 ， 中 國 總 理 沉 默 片 刻 。 香 港 的 報 刊 ， 大 字 標 題 ， 說 這 位 總 理 「 下 巴 微 微 顫 動 」 。

下 巴 真 的 顫 動 了 嗎 ？ 我 也 有 看 CNN ， 並 沒 有 留 意 有 何 異 樣 。 不 知 道 是 不 是 香 港 有 的地 區 接 收 衞 星 不 清 ， 畫 面 局 部 有 點 震 動 ， 才 出 現 了 「 總 理 下 巴 微 微 顫 動 」 的 異 象 。

即 使 這 位 大 人 的 下 巴 微 微 顫 動 了 ， 又 So What ？ 原 因 可 能 是 現 場 冷 氣 太 猛 了 ， 穿 不夠 衣 服 ， 為 了 維 持 外 交 風 度 ， 他 在 強 行 忍 住 一 個 噴 嚏 。 也 可 能 是 畢 竟 年 紀 大 了 ， 面部 肌 肉 有 點 失 控 ， 老 人 家 經 常 有 這 樣 的 症 狀 ， 往 往 是 輕 度 中 風 或 柏 金 遜 的 先 兆 ， 如果 中 國 總 理 的 下 巴 確 實 是 顫 動 了 幾 下 ， 從 健 康 的 角 度 ， 要 小 心 一 點 了 。

螢 幕 上 的 人 ， 下 巴 顫 動 了 幾 下 ， 用 來 做 標 題 ， 中 國 人 鑑 貌 揣 摸 上 意 的 本 事 真 絕 ， 正常 的 觀 眾 ， 首 先 會 從 生 理 健 康 或 衞 星 解 像 的 科 學 角 度 推 測 ， 不 會 聯 想 如 此 深 層 。 他老 人 家 下 巴 微 微 動 了 幾 下 ， 就 以 為 是 「 內 疚 」 ， 還 是 有 什 麼 「 難 言 之 隱 」 ， 對 「 六四 」 的 死 者 有 哀 悼 之 意 ， 因 而 引 申 到 中 國 的 壞 鬼 書 生 時 時 盼 望 的 「 春 天 來 了 」 ？ 這等 無 限 延 伸 的 誅 心 之 術 ， 相 當 令 人 發 笑 。

中 國 人 的 政 治 ， 以 一 個 「 疑 」 字 為 先 。 這 樣 的 標 題 ， 在 大 陸 住 過 的 人 都 會 知 道 ， 會為 當 事 人 增 加 麻 煩 。 他 的 政 敵 會 問 ： 為 什 麼 外 面 的 報 紙 這 樣 推 測 ？ 是 不 是 真 的 ？ 叫你 寫 沒 完 沒 了 的 檢 討 。 中 國 人 喜 歡 自 我 耗 磨 、 自 我 吞 噬 ， 正 愁 沒 有 捕 風 捉 影 的 罪 狀， 想 害 一 個 人 ， 在 外 面 這 樣 寫 一 寫 就 得 了 。

「 六 四 」 會 所 謂 「 平 反 」 嗎 ？ 不 會 的 。 中 國 的 年 輕 一 代 ， 都不 知 道 「 六 四 」 是 什 麼 。 在 腦 海 中 不 存 在 ， 就 是 沒 有 發 生 過 ， 為 什 麼 官 方 會 為 一 件人 人 都 認 為 不 存 在 的 事 情 「 平 反 」 ？

更 為 嚴 重 的 是 ， 二 十 年 來 ， 即 使 記 得 這 件 事 ， 越 來 越 多 中 國人 逐 漸 「 想 通 」 了 ， 都 認 定 當 時 如 果 不 「 採 取 果 斷 措 施 」 ， 就 不 會 有 今 日 的 繁 榮 。不 管 閣 下 同 意 與 否 ， 這 是 中 國 知 識 界 、 中 產 階 級 和 年 輕 人 的 主 流 。 二 十 年來 ， 中 國 人 的 思 想 ， 好 不 容 易 拗 了 一 個 大 方 向 ， 萬 一 「 平 反 」 了 ， 又 要 把 大 方 向從 新 扭 過 來 ， 到 時 候 許 多 奴 民 又 噼 噼 啪 啪 的 自 打 嘴 巴 ， 自 己 不 嫌 折 騰 ， 旁 觀 者 也替 他 們 覺 得 累 。

歐 美 的 總 統 首 相 ， 在 電 視 上 嘴 角 微 顫 ， 或 者 眉 毛 略 為 揚 了 一 下 ， 要 用 遙 控 器 回 帶 、定 格 ， 才 看 得 出 似 有 似 無 的 一 閃 狀 況 ， 幾 時 會 成 為 《 紐 約 時 報 》 的 大 標 題 ？ 中 國 人真 可 憐 。 其 可 憐 處 來 自 過 份 的 敏 感 和 極 端 的 聯 想 。 他 的 下 巴 真 的 顫 了 幾 下 ？ 我 堅 持是 因 為 冷 氣 太 冷 ， 你 覺 得 呢 ？

張五常 經濟學者的反對信

世界金融大亂，消息天天不同，分析性的文字不容易寫：動筆寫這邊，那邊改變了。寫專欄不是報導消息。三天前美國眾議院否決了七千億救災，明天此文發表後可能通過。為什麼不停一下讓我先寫一篇呢？以不變應萬變，我想到一封美國經濟學者不久前發表的公開信。此信反對財政部長保爾森的救災計劃。評論這封信是停下來說一下的好辦法。

該信看來出自芝加哥大學。簽名的學者來自各方，人數不斷地加上去，幾天前是一百六十多個，沒有再跟進，今天可能近二百了。有幾個曾獲經濟學諾獎的，有些我四十年前認識，佩服。信是學者手筆，觀點明確，原文如下：

To the Speaker of the House of Representatives and the President pro tempore of the Senate:

As economists, we want to express to Congress our great concern for the plan proposed by Treasury Secretary Paulson to deal with the financial crisis. We are well aware of the difficulty of the current financial situation and we agree with the need for bold action to ensure that thefinancial system continues to function. We see three fatal pitfalls in the currently proposed plan:

1) Its fairness. The plan is a subsidy to investors at taxpayers' expense. Investors who took risks to earn profits must also bear the losses. Not every business failure carries systemic risk. The government can ensure a well-functioning financial industry, able to make new loans to credit worthy borrowers,without bailing out particular investors and institutions whose choices proved unwise.

2) Its ambiguity. Neither the mission of the new agency nor its oversight are clear. If taxpayers are to buy illiquid and opaque assets from troubled sellers, the terms, occasions, and methods of such purchase must be crystal clear ahead of time and carefully monitored afterwards.

3) Its long-term effects. If the plan is enacted, its effects will be with us for a generation, for all their recent troubles, America's dynamic and innovative private capital markets have brought the nation unparalleled prosperity. Fundamentally weakening those markets in order to calm short-run disruptions is desperately short-sighted.
For these reasons we ask Congress not to rush, to hold appropriate hearings, and to carefully consider theright course of action, and to wisely determine the future of thefinancial industry and the U.S. economy for years to come.

反對救市三大理由

首先要說的，是我認為保爾森與聯儲局長貝南奇皆一時才俊。前者是金融專家，在市場身經百戰，他不懂金融沒有誰懂了；後者經濟學教授出身，不認識他，但認識他的朋友一致給他高評價。雙方都是聰明人，不會有理說不清，主張不同可能起於大家對事情的嚴重性與複雜性的估計不同。我是局外人，憑不盡不實的資料下筆，恐怕見笑天下。學者反對的三點清楚。翻意不翻字，生動化一下略說如下：

一、願賭要服輸，吃得鹹魚要抵得渴。投資者買錯馬要納稅人出錢挽救是不公平的。
二、搞什麼鬼的？要納稅人出錢買困難資產，怎可以不先說清楚條件如何及怎樣善後呢？
三、救災計劃牽涉到一整代人。儘管美國的資本（金融）市場最近出現了不少麻煩，但這些市場給美國帶來了史無前例的繁榮。因為短暫的困擾而破壞金融行業是短見。

讓我也試分三點回應：
（一）說不公平無疑是對的。然而，我們聽到或讀到的可能的災難數字，皆近於天方夜譚，孰真孰假無從判斷。輸了的錢覆水難收，如果聽到的可能災難是真的話，那麼花七千億能成功地止蝕，平復下來，倒算相宜，不要管公平不公平了。

問題是七千億可以解決問題嗎？解決不了就大件事！繼續增資救災，整個國家的權利結構可能改變了。如果決定不再增資，七千億救不成會使政府失信天下，最壞的效果多半會比完全不救為差。


美國金融市場出問題

我還有另一個想法。如果政府完全不救，讓市場自生自滅，災難如期出現，政府只協助一下市場的自動調整，最終的效果可能不是那麼差。這觀點來自一九九七年的亞洲金融風暴，災難最大的韓國復甦得最快，災難也大的泰國也復甦得快。輸了的是錢，財富的分配可能大執位，但國家的資源與生產力依舊，亞洲房地產之價下跌了七成又再回升破紀錄了。

（二）認為保、貝二君沒有解釋清楚一切是對的，但我們不難想像，有些事，有些情，他們不便公開說。是敏感的話題，某些數字的公佈可能引起恐慌，救誰不救誰先說出來有爭議。保爾森似乎是說：「我想出解救的方法，知道可行，給我權力讓我辦吧。」有些事，有些情，是需要這樣處理的。另一方面，美國的經濟人材鼎盛，保爾森可找三幾個資歷老到的學者，關起門來細說幾天，達到共識不應該很困難。可以通過了議案才再考慮，準備花的錢不一定要花。

（三）我不同意美國的經濟學者是他們說的第三點。個人的判斷，是美國的資本（金融）市場有問題，而整個次貸風暴是那裡的資本市場的合約結構出現了大漏才產生的。

欠債總要有錢還

當十多個月前次貸東窗事發，我立刻問：怎麼可能呢？香港的房地產暴升暴跌無數次，中國九十年代也跌得破產無數，但沒有出現過類似次貸的風暴。從香港人的經驗看，美國的房價下跌是小兒科，怎會搞出那麼大的困難呢？究其因，是次貸合約串連出來的所謂衍生工具的借貸或債券合約，基本上是沒有什麼保障的，加上格林斯平不斷地把利率轆上轆落，訊息上出現了大問題。

愚見以為，美國面對的困難不是救災那麼簡單，而是資本（金融）市場的結構不要再先進了，要回覆到欠債有還錢保障的合約安排。此舉也，這些年以倍數增加了的借貸總額，無可避免地大收縮很頭痛，聯儲局要處理。看來又是寧要通脹、不要通縮的時候。

我的困難是對貨幣的看法早就跟教我的分離。我反對佛利民認同的無錨貨幣制（fiat money）；認為利息率是一個重要的市價，政府不應該左右；我也認為貨幣的主要用途是一個計算單位，協助貿易，所以貨幣政策是不應該用於調控經濟的。