我覺得不論那方論點正確 ( Global Warming or Global Cooling or historical problem only )
都要節約使用化石能源
停止破壞地球生態
論點有
1. CO2
1.1 CO2不是地球氣溫上升的成因，反而地球氣溫會引致海洋放出 CO2
1.2 歷史上二次世界大戰後的工業強勁發展，明顯產生出大量CO2，但卻錄得整體溫度下降
1.3 Al Gore 在 An Inconvenient Truth 中提到冰層研究，含糊說出 CO2 量和地球氣溫有"複雜"的關係，但沒有說出當地球氣溫上升 CO2 量就慢慢上升 (大約落後 800 年)
2. 太陽活動 ( Solar Activity ) -
3. 宇宙射線
4. 雲量
Thursday, March 22, 2007
Monday, March 19, 2007
好開心呀~~~ 又有得貼堂呀~~~ ^0^
Saturday, March 17, 2007
Sunday, March 11, 2007
認識你的敵人
認識你的敵人
梁文道
當我還在台灣唸初中的時候，我就覺得馬克思主義一定很有道理。不然的話，為什麼政府一天到晚教我們反對馬克思主義，卻從來不說清楚到底什麼是馬克思主義呢？問老師，他們也說不出個所以然來，學校教育更總是重複「萬惡的共產主義」這種無聊的論調。共產主義一定很有吸引力，馬克思一定很有說服力，否則那些大人不會把這些東西藏起來。
今天香港的孩子們會不會也有這種逆反的心理，感到禁忌知識的誘惑呢？
香港有禁忌知識嗎？有的，那就是台獨了。遍觀所有主流傳媒，我們看得見陳水扁宣佈台灣「只有統獨問題，沒有左右路線」的消息；我們看得見許多論者批判台獨激進派的危險，或者客觀分析台獨對未來局勢的影響。但是自從九七回歸之後，我幾乎沒見過有人正面介紹台獨的理據，更不要說肯定台獨的主張了。
於是問題就來了。如今的學校教育流行講通識，要學生「多角度」地批判思考，又要學生認識時實，還要他們結合兩者，從不同的立場靈活地去分析時局。我很想知道萬一有學子對台海問題有興趣，想要「多角度」地去認識這個題目，他可以發現哪些角度呢？他會找到大量批判台獨的文章，但他很難搞清楚台獨到底是什麼東西，也不知道台獨的由來。為什麼一種那麼愚蠢的意識形態在台灣還會那麼流行呢？為什麼有那麼多人要相信這種被我們徹底否定的立場呢？雖然以今天的政治氣候來說，學界的辯論比賽不大可能拿「台灣可以獨立」做辯題；但是在反對一種主張之前，難道我們不需要先弄明白它到底是什麼嗎？
我意外地發現原來用不著去台灣，香港的大型書店也有「台獨理論大師」林濁水的著作。沒錯，台獨也有理論。作為一種政治主張，它必須有堅實的理論基礎，也要提出切實可行的方案。而民進黨立法委員林濁水的《共同體》就是最新階段的台獨理論了。比起往昔的台獨理論，這本書代表了一種很值得注意的新傾向，那就是不再關注台灣為什麼應該獨立的理由了，因為台獨在台灣已經成為主流（至少有一半台灣人支持）。林濁水現在把重點放在台灣為什麼還不能獨立這個問題上，它是個在肯定了前提與目標之下的現實過程問題。
因此林濁水可以輕鬆擺脫一些陳舊可笑的舊理論，比如說那種認為台灣人的血統混雜了南島語族、荷蘭人、日本人和漢人的基因，所以不同於中國人的「科學」說法。他也談基因，甚至引述北京科研機構的發現，指出台灣人在血統上果然和中原漢人不一樣；但是其立意不在於以此證明台獨有理，而是為了反駁大陸官方那套「同文同種」的主流論述。
其實所有對現代社會科學有點認識的學者都知道，「同文同種」不必然是界定一個國家的基礎，否則美國當年的獨立就很沒道理了。因此林濁水提出了中華可以是一個文明而未必是一個國家的說法；也就是說台灣不需要「去中國化」，因為台灣的確是「華人文化圈」的一份子，但它仍然可以是個獨立國家。
看完這本書，我覺得林濁水確實提出了許多有趣的挑戰；但他自己卻沒有好好回應台灣知識界中進步左翼的挑戰。尤其是書名中的「共同體」概念，許多學者都曾指出這個源自李登輝「生命共同體」的說法其實和台獨討厭的「大漢沙文主義」沒有分別，都是一種含混的法西斯意識形態，消弭了社會上各種具體的階級差異，卻代之以大而化之的國族神話。簡單地說，台獨正好複製了他們反對的大一統國家認同，這就是今天陳水扁否認左右路線之分的原因了。
無論如何，這本書還是值得一讀的。要反對你的對手，至少要先聽一聽他的意見吧？
梁文道(牛棚書院院長)
梁文道
當我還在台灣唸初中的時候，我就覺得馬克思主義一定很有道理。不然的話，為什麼政府一天到晚教我們反對馬克思主義，卻從來不說清楚到底什麼是馬克思主義呢？問老師，他們也說不出個所以然來，學校教育更總是重複「萬惡的共產主義」這種無聊的論調。共產主義一定很有吸引力，馬克思一定很有說服力，否則那些大人不會把這些東西藏起來。
今天香港的孩子們會不會也有這種逆反的心理，感到禁忌知識的誘惑呢？
香港有禁忌知識嗎？有的，那就是台獨了。遍觀所有主流傳媒，我們看得見陳水扁宣佈台灣「只有統獨問題，沒有左右路線」的消息；我們看得見許多論者批判台獨激進派的危險，或者客觀分析台獨對未來局勢的影響。但是自從九七回歸之後，我幾乎沒見過有人正面介紹台獨的理據，更不要說肯定台獨的主張了。
於是問題就來了。如今的學校教育流行講通識，要學生「多角度」地批判思考，又要學生認識時實，還要他們結合兩者，從不同的立場靈活地去分析時局。我很想知道萬一有學子對台海問題有興趣，想要「多角度」地去認識這個題目，他可以發現哪些角度呢？他會找到大量批判台獨的文章，但他很難搞清楚台獨到底是什麼東西，也不知道台獨的由來。為什麼一種那麼愚蠢的意識形態在台灣還會那麼流行呢？為什麼有那麼多人要相信這種被我們徹底否定的立場呢？雖然以今天的政治氣候來說，學界的辯論比賽不大可能拿「台灣可以獨立」做辯題；但是在反對一種主張之前，難道我們不需要先弄明白它到底是什麼嗎？
我意外地發現原來用不著去台灣，香港的大型書店也有「台獨理論大師」林濁水的著作。沒錯，台獨也有理論。作為一種政治主張，它必須有堅實的理論基礎，也要提出切實可行的方案。而民進黨立法委員林濁水的《共同體》就是最新階段的台獨理論了。比起往昔的台獨理論，這本書代表了一種很值得注意的新傾向，那就是不再關注台灣為什麼應該獨立的理由了，因為台獨在台灣已經成為主流（至少有一半台灣人支持）。林濁水現在把重點放在台灣為什麼還不能獨立這個問題上，它是個在肯定了前提與目標之下的現實過程問題。
因此林濁水可以輕鬆擺脫一些陳舊可笑的舊理論，比如說那種認為台灣人的血統混雜了南島語族、荷蘭人、日本人和漢人的基因，所以不同於中國人的「科學」說法。他也談基因，甚至引述北京科研機構的發現，指出台灣人在血統上果然和中原漢人不一樣；但是其立意不在於以此證明台獨有理，而是為了反駁大陸官方那套「同文同種」的主流論述。
其實所有對現代社會科學有點認識的學者都知道，「同文同種」不必然是界定一個國家的基礎，否則美國當年的獨立就很沒道理了。因此林濁水提出了中華可以是一個文明而未必是一個國家的說法；也就是說台灣不需要「去中國化」，因為台灣的確是「華人文化圈」的一份子，但它仍然可以是個獨立國家。
看完這本書，我覺得林濁水確實提出了許多有趣的挑戰；但他自己卻沒有好好回應台灣知識界中進步左翼的挑戰。尤其是書名中的「共同體」概念，許多學者都曾指出這個源自李登輝「生命共同體」的說法其實和台獨討厭的「大漢沙文主義」沒有分別，都是一種含混的法西斯意識形態，消弭了社會上各種具體的階級差異，卻代之以大而化之的國族神話。簡單地說，台獨正好複製了他們反對的大一統國家認同，這就是今天陳水扁否認左右路線之分的原因了。
無論如何，這本書還是值得一讀的。要反對你的對手，至少要先聽一聽他的意見吧？
梁文道(牛棚書院院長)
Saturday, March 10, 2007
海豚大屠殺在日本
滿口謊言的人假借科學研究之名，每年冬季都進行血腥大屠殺。
用海豚的鮮血染紅了一大遍海灣!
Stop the dolphin and whale killings in Taij
Sign the Petition
用海豚的鮮血染紅了一大遍海灣!
Stop the dolphin and whale killings in Taij
Sign the Petition
Sunday, March 04, 2007
三一特首答問大會，毓民到場抗議言論被封殺
絕少香港傳媒報導這事。屬自我審查或傳媒覺得這事微不足一道?
幸好尚有互聯網這個言論自由的最後防線，獨裁政體的惡夢。
註:馮檢基及李鑾輝乃是次統籌答問會的負責人。
*****
my radio就行政長官候選人答問大會禁止本台記者採訪之聲明
本台已於二月二十六日就行政長官候選人答問大會禁止本台記者在三月一日進行正常採訪一事,向香港記者協會作出投訴,記協隨即處理有關投訴,並於二月二十八日發表對行政長官候選人答問大會的遺憾聲明(見附件)。
我們認為,行政長官候選人答問大會負責人以網絡為新媒體,數目眾多,大會地方不足為理由拒絕我們的採訪申請,實屬自欺欺人之舉。眾所周知,行政長官候選人答問大會的篩選措施,實際上是針對本台主持黃毓民而設的,一眾網絡媒體記者也因而「連坐」。
我們必須強調,答問大會當局今次的「特殊措施」,並不單止是歧視網絡媒體那麼簡單,而是影響香港整體新聞自由的嚴重事件,因為此例一開,日後其他人士或組織也可以以各式各樣的「理由」,禁止不同類型媒體的正常採訪活動,變相審查言論。
事實上,有關當局在牽涉重大公眾利益的事情上,必須維護所有記者的公平採訪權利,否則公眾知情權和新聞自由難以得到保障。
最後,我們強烈譴責答問大會今次篩選傳媒的做法,並呼籲立即更改措施,容許所有記者進場採訪。
梁錦祥投訴電郵原文
Dear Chairlady of HKJA,
My name is Eddie Leung. I am a member of HKJA (member xxxx) and the director of www. myradio.com.hk. I would like to file a complaint against Chief Executive Candidates Forum regarding their policy of media screening and discrimination of internet media.
During a phone conversation with Mr Lee Luen-fai this morning (February 27, 2007), I was informed that reporters of the internet media such as I would not be allowed in the Forum held on March 1, 2007 for reporting. Not only that this policy is a direct contradiction of the stated principle of transparency and fairness of the Forum, it is also an extraordinary experience I have never encountered in my whole journalistic career. To give you an example, no such policy against internet media representatives was ever issued in Chung Ting-yiu incident of the University of Hong Kong and I was allowed to do my normal reporting like other media representatives during the whole incident. In fact, there was no pre-screening of media at all.
Matters such as the Chief Executive Election involve important public interest and reporters of all kinds of media should be given equal opportunity of reporting in the Forum. Press freedom of Hong Kong will be seriously compromised if pre-screening and discrimination against certain kind of media representative occurred in the reporting of such important political events.
Apparently, the background to such a policy is the Wong Yuk-man incident on February 1, 2007. This in fact has become a "collective punishment" of all internet media representatives. If the Forum convenors want to maintain "order" and avoid disruption, this can be done on the spot by security guards and officials instead of relying on the pre-screening procedures.
Hong Kong Journalist Association has always been a champion of press freedom and I would very much hope that it can follow up my complaint as soon as possible. In case you need any further information or details, please feel free to call me xxxx xxxx at or e-mail me.
Eddie Leung
director
my radio
*****
致: 行政長官候選人答問大會秘書處
香港記者協會於二月二十六日收到會員梁錦祥先生電郵，就三月一日「行政長官候選人答問大會」的採訪安排作出投訴。
梁錦祥先生以my radio台長的身份申請到場採訪，卻被 貴會以其網站未經註冊為由，拒絕接受申請。投訴人認為此舉有違公平的採訪原則，且對網上媒體有歧視之嫌。
本會於今天下午致電 貴會發起人之一的李鑾輝先生反映事件，李先生指大會是根據「公平」的原則作出採訪安排，只接待符合大會要求的傳媒機構，包括報社、電台、電視台、流動電話供應商、通訊社及境外傳媒。本會認為，當局現時未有特別的發牌制度確認網上媒體，致使大會以此為藉口，剝奪他們的採訪權利，誠屬令人遺憾。
對於 貴會是次選擇性的篩選傳媒，限制正常的採訪工作，本會認為已嚴重妨礙新聞自由及禠奪公眾知情權，大大削弱行政長官候選人論壇的公信力。
最後，本會強烈要求 貴會盡早作出公平、公開和合理的安排，讓所有傳媒機構的代表可如常進場採訪。佇候示覆。
香港記者協會執行委員會
二零零七年二月二十七日
副本送：曾蔭權競選辦公室秘書長許雄先生
特區政府新聞處處長邱騰華先生
幸好尚有互聯網這個言論自由的最後防線，獨裁政體的惡夢。
註:馮檢基及李鑾輝乃是次統籌答問會的負責人。
*****
my radio就行政長官候選人答問大會禁止本台記者採訪之聲明
本台已於二月二十六日就行政長官候選人答問大會禁止本台記者在三月一日進行正常採訪一事,向香港記者協會作出投訴,記協隨即處理有關投訴,並於二月二十八日發表對行政長官候選人答問大會的遺憾聲明(見附件)。
我們認為,行政長官候選人答問大會負責人以網絡為新媒體,數目眾多,大會地方不足為理由拒絕我們的採訪申請,實屬自欺欺人之舉。眾所周知,行政長官候選人答問大會的篩選措施,實際上是針對本台主持黃毓民而設的,一眾網絡媒體記者也因而「連坐」。
我們必須強調,答問大會當局今次的「特殊措施」,並不單止是歧視網絡媒體那麼簡單,而是影響香港整體新聞自由的嚴重事件,因為此例一開,日後其他人士或組織也可以以各式各樣的「理由」,禁止不同類型媒體的正常採訪活動,變相審查言論。
事實上,有關當局在牽涉重大公眾利益的事情上,必須維護所有記者的公平採訪權利,否則公眾知情權和新聞自由難以得到保障。
最後,我們強烈譴責答問大會今次篩選傳媒的做法,並呼籲立即更改措施,容許所有記者進場採訪。
梁錦祥投訴電郵原文
Dear Chairlady of HKJA,
My name is Eddie Leung. I am a member of HKJA (member xxxx) and the director of www. myradio.com.hk. I would like to file a complaint against Chief Executive Candidates Forum regarding their policy of media screening and discrimination of internet media.
During a phone conversation with Mr Lee Luen-fai this morning (February 27, 2007), I was informed that reporters of the internet media such as I would not be allowed in the Forum held on March 1, 2007 for reporting. Not only that this policy is a direct contradiction of the stated principle of transparency and fairness of the Forum, it is also an extraordinary experience I have never encountered in my whole journalistic career. To give you an example, no such policy against internet media representatives was ever issued in Chung Ting-yiu incident of the University of Hong Kong and I was allowed to do my normal reporting like other media representatives during the whole incident. In fact, there was no pre-screening of media at all.
Matters such as the Chief Executive Election involve important public interest and reporters of all kinds of media should be given equal opportunity of reporting in the Forum. Press freedom of Hong Kong will be seriously compromised if pre-screening and discrimination against certain kind of media representative occurred in the reporting of such important political events.
Apparently, the background to such a policy is the Wong Yuk-man incident on February 1, 2007. This in fact has become a "collective punishment" of all internet media representatives. If the Forum convenors want to maintain "order" and avoid disruption, this can be done on the spot by security guards and officials instead of relying on the pre-screening procedures.
Hong Kong Journalist Association has always been a champion of press freedom and I would very much hope that it can follow up my complaint as soon as possible. In case you need any further information or details, please feel free to call me xxxx xxxx at or e-mail me.
Eddie Leung
director
my radio
*****
致: 行政長官候選人答問大會秘書處
香港記者協會於二月二十六日收到會員梁錦祥先生電郵，就三月一日「行政長官候選人答問大會」的採訪安排作出投訴。
梁錦祥先生以my radio台長的身份申請到場採訪，卻被 貴會以其網站未經註冊為由，拒絕接受申請。投訴人認為此舉有違公平的採訪原則，且對網上媒體有歧視之嫌。
本會於今天下午致電 貴會發起人之一的李鑾輝先生反映事件，李先生指大會是根據「公平」的原則作出採訪安排，只接待符合大會要求的傳媒機構，包括報社、電台、電視台、流動電話供應商、通訊社及境外傳媒。本會認為，當局現時未有特別的發牌制度確認網上媒體，致使大會以此為藉口，剝奪他們的採訪權利，誠屬令人遺憾。
對於 貴會是次選擇性的篩選傳媒，限制正常的採訪工作，本會認為已嚴重妨礙新聞自由及禠奪公眾知情權，大大削弱行政長官候選人論壇的公信力。
最後，本會強烈要求 貴會盡早作出公平、公開和合理的安排，讓所有傳媒機構的代表可如常進場採訪。佇候示覆。
香港記者協會執行委員會
二零零七年二月二十七日
副本送：曾蔭權競選辦公室秘書長許雄先生
特區政府新聞處處長邱騰華先生
星期天休息：為甚麼選舉電視辯論是一場溫馨的三贏
陶傑
特首選舉辯論戰，挑戰者臨時惡補「戲劇訓練」，上陣表現明顯進步，特首卻被指為緊張，笑意不足，而且還是戒不了「面黑」的不悅，可幸終究並無發作，在魅力方面，公認是挑戰的那位「候選人」勝了一籌。
問題倒不是這場「選舉」有多少民主，令人感到興趣的是，在中國人社會，當權者即使罕有地與一名挑戰者同台辯論，當權者是很難沉得住一腔怒火。曾梁同台辯論，不同政見者並非破天荒第一次平起平坐地「對話」，一九八九年「六四」事件，天安門廣場的學生代表吾爾開希在中南海與中國總理李鵬見面，吾爾開希穿一套睡衣語出不遜，向中國總理要求民主，當年電視所見，當權的中國總理，不但臉色陰沉，也氣得手足顫抖。
那場「辯論」，在香港和海外，也一度扣人心弦。十八年過去了，一個小小的大律師，在台上與特首辯論，冷嘲熱諷，也怎怪得當權的特首強忍憤怒，面色肅殺？
這就涉及中國文化的深層問題。中國人社會以君臣父子為倫常之綱，君臣父子，地位並不平等。一個是統治者，另一個是「父母官」治下的百姓，雙方並無「辯論」這回事，即使做奴臣和兒子的，有甚麼「意見」要「反映」，言詞必須恭敬，態度必須卑和，否則即屬挑戰父權，顛覆朝廷，千百年來的教化，造就了中國人缺乏辯論精神，也沒有胸襟修養的遺傳基因。
在明史中，記述了一件慘事。明太祖朱元璋統治期間，有一個編修歷史的大官，名叫王樸。他眼看明太祖治理的國家有許多問題，時時向明太祖進諫。明史上說王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，有一天，他又跟朱元璋辯了起來，朱元璋說他不過，大怒，命令把王樸推出午門斬首。
刑車走出午門，駛向燈市口──所謂推出午門，不是在紫禁城午門外的廣場開刀，午門外仍是禁苑，流血是不吉利的──囚車還沒到刑場，朱元璋想想，王樸口才出色，到底是個人才，命人將其召還。太祖問王樸：「汝其改乎？」意思就是：你方才態度囂張，得罪了我，令我這個當皇帝的沒有面子，只要你認錯，乞憐改過，我可以饒你一命。王樸答：「陛下不以臣為不肖，擢官御史，奈何摧辱至此？使臣無罪，安得戮之？有罪，又安生用之？臣今日願速死耳。」意思就是：「你如果認為我是壞人，又豈會起用我當史籍的編修官？你既然委任了我做這個高職，為甚麼要百般羞辱我？我沒有罪，你為甚麼要殺我？你覺得我有罪，為何要用我？」
王樸的質問，只是很簡單的邏輯問題。太祖勃然大怒，命令立即行刑。囚車經過王樸工作過的編史館，那裏已經有一個新官頂替了他的職務，新官姓劉名三吾。王樸高呼「學士劉三吾誌之：某年月日，皇帝殺無罪御史樸也！」
王樸之死，死於與皇帝的辯論。辯論已經犯上，辯贏了，更是「批逆鱗」。他當年說了甚麼話得罪了朱元璋，史書沒有記載，姓劉的新史官，眼見前任走向刑場，自然也不敢記載，後人只知道王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，其「辯」者何，沒有一字流傳下來。
說中國文化從來沒有辯論的風氣，也不盡公平。至少春秋時代，諸子與各國君王之間的對話，一問一答，氣氛開放，關係友善，跟希臘蘇格拉底時代不遑多讓。孟子是最常跟君王辯論的知識分子。春秋時的辯論，許多都典籍完整，有文字紀錄。孟子提倡王道，認為君主應該以道德服天下，不要訴諸暴力的霸業，齊宣王就很不服氣，在孟子與梁惠王的對話集部中記述：「齊宣王問曰：『齊桓，晉文之事，可得聞乎？』孟子對曰：『仲尼之徒，無道桓文之事者，是以後世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎？』」
齊宣王說：齊桓公和晉文公，也很成功，但他們卻是以暴力建立的霸業，那麼難道他們不是成功的人嗎？孟子卻一口推卻：這兩位先王的事跡，孔子以後，都沒有評論過，由於沒有蓋棺定論，我不予置評，但我再說一次：不以道德服世，還稱甚麼王呢？
這段辯論，孟子沒有正面回答問題，嚴格而言，是孟子沒有道理。但位極人臣的齊宣王沒有大怒，沒有下令把孟子斬首，孟子今天跟齊宣王辯論，明天跟公孫丑述事，因為那時的中國政治文化，本質還沒有腐壞，孟子的辯論，流傳了下來，成為儒家的經典。
到了明代，一切不一樣了，兩千多年前齊宣王與孟子的對話，文句盡錄，到明太祖朱元璋與王樸，「數與帝辯是非」，辯甚麼？一句也沒有留下來。其間發生了甚麼事？秦始皇用暴力統一六國，把霸業推向極端，孟子主張的王道，從此成為虛言，然後是儒家思想變質，法家以獨裁的面貌坐大，寬容的胸襟，廣開的言論，從此代之以對異見的仇恨和追剿。中國的政治文化，由秦始皇開始走向衰敗，今天的中國人，對於言論、出版、創作等自由的認知之殘缺，由秦始皇到朱元璋，由康雍乾的文字獄到後來二三百年發生的一切，歷史恐怖的記憶深嵌，形成了邏輯理性疲弱、辯才拙劣沉悶的遺傳基因。
因此，當競選辯論中的曾蔭權在梁家傑一再揶揄而節制脾氣的「黑面」現象，從中國政治心理學分析，身為曾家的長子嫡孫，十八萬公務員之首，曾先生絕少經歷過如此大逆犯上的挑戰，其怒從心上起，可以諒解，當年的朱元璋，也是一樣的表情，朱元璋喝令左右把跟他辯論的人推出午門，這是中國帝皇的基因發作；曾特首沒有，強忍到大會結束，與梁大律師握手，由主席范徐麗泰挽著兩人的手臂走下台，這一幕，無論是殖民地時代英治教化之功，還是曾爵士修養好，還是時代到底變了。香港畢竟是全球華人社會之中最開明的城市，總之這一幕，感覺非常溫馨。
梁家傑贏了，曾蔭權沒有輸，電視辯論有二百萬人收看，掀起了討論熱潮，香港人也勝利了。如此結論，有點阿Q，但不要忘記，中國不是歐洲和美國，從秦始皇和朱元璋以來，看待中國人社會的一點點可憐之極的「進步」，標準不要過苛，要求也不應太高。
所謂「美國列根和卡特的那場電視辯論如何如何」，對於特區的曾梁，是強人所難吧？至少梁家傑先生沒有穿睡衣上台，他很注重英式專業的Dress Code，而曾蔭權爵士不論如何「面黑」，也沒有在辯論後向梁某下發通緝令，有如此和氣的結局，是很令人滿意的。
至於有一天，這個世界萬一真的變成了中國網民所歡呼的「二十一世紀是中國人世紀」，萬一中國式的思想行為──自然不是孟子，而是秦始皇朱元璋以後的一套──向全球滲透影響，以至有一天，連美國總統的電視辯論，列根對卡特，或肯尼對尼克遜，也變成了香港特首競選辯論的這般水準，而美國選民竟也大叫精采，到底是人類文明的進步還是退化？閣下是否願意生活在這樣的世界？天可憐見，這反而是一個更有趣的問題。
特首選舉辯論戰，挑戰者臨時惡補「戲劇訓練」，上陣表現明顯進步，特首卻被指為緊張，笑意不足，而且還是戒不了「面黑」的不悅，可幸終究並無發作，在魅力方面，公認是挑戰的那位「候選人」勝了一籌。
問題倒不是這場「選舉」有多少民主，令人感到興趣的是，在中國人社會，當權者即使罕有地與一名挑戰者同台辯論，當權者是很難沉得住一腔怒火。曾梁同台辯論，不同政見者並非破天荒第一次平起平坐地「對話」，一九八九年「六四」事件，天安門廣場的學生代表吾爾開希在中南海與中國總理李鵬見面，吾爾開希穿一套睡衣語出不遜，向中國總理要求民主，當年電視所見，當權的中國總理，不但臉色陰沉，也氣得手足顫抖。
那場「辯論」，在香港和海外，也一度扣人心弦。十八年過去了，一個小小的大律師，在台上與特首辯論，冷嘲熱諷，也怎怪得當權的特首強忍憤怒，面色肅殺？
這就涉及中國文化的深層問題。中國人社會以君臣父子為倫常之綱，君臣父子，地位並不平等。一個是統治者，另一個是「父母官」治下的百姓，雙方並無「辯論」這回事，即使做奴臣和兒子的，有甚麼「意見」要「反映」，言詞必須恭敬，態度必須卑和，否則即屬挑戰父權，顛覆朝廷，千百年來的教化，造就了中國人缺乏辯論精神，也沒有胸襟修養的遺傳基因。
在明史中，記述了一件慘事。明太祖朱元璋統治期間，有一個編修歷史的大官，名叫王樸。他眼看明太祖治理的國家有許多問題，時時向明太祖進諫。明史上說王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，有一天，他又跟朱元璋辯了起來，朱元璋說他不過，大怒，命令把王樸推出午門斬首。
刑車走出午門，駛向燈市口──所謂推出午門，不是在紫禁城午門外的廣場開刀，午門外仍是禁苑，流血是不吉利的──囚車還沒到刑場，朱元璋想想，王樸口才出色，到底是個人才，命人將其召還。太祖問王樸：「汝其改乎？」意思就是：你方才態度囂張，得罪了我，令我這個當皇帝的沒有面子，只要你認錯，乞憐改過，我可以饒你一命。王樸答：「陛下不以臣為不肖，擢官御史，奈何摧辱至此？使臣無罪，安得戮之？有罪，又安生用之？臣今日願速死耳。」意思就是：「你如果認為我是壞人，又豈會起用我當史籍的編修官？你既然委任了我做這個高職，為甚麼要百般羞辱我？我沒有罪，你為甚麼要殺我？你覺得我有罪，為何要用我？」
王樸的質問，只是很簡單的邏輯問題。太祖勃然大怒，命令立即行刑。囚車經過王樸工作過的編史館，那裏已經有一個新官頂替了他的職務，新官姓劉名三吾。王樸高呼「學士劉三吾誌之：某年月日，皇帝殺無罪御史樸也！」
王樸之死，死於與皇帝的辯論。辯論已經犯上，辯贏了，更是「批逆鱗」。他當年說了甚麼話得罪了朱元璋，史書沒有記載，姓劉的新史官，眼見前任走向刑場，自然也不敢記載，後人只知道王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，其「辯」者何，沒有一字流傳下來。
說中國文化從來沒有辯論的風氣，也不盡公平。至少春秋時代，諸子與各國君王之間的對話，一問一答，氣氛開放，關係友善，跟希臘蘇格拉底時代不遑多讓。孟子是最常跟君王辯論的知識分子。春秋時的辯論，許多都典籍完整，有文字紀錄。孟子提倡王道，認為君主應該以道德服天下，不要訴諸暴力的霸業，齊宣王就很不服氣，在孟子與梁惠王的對話集部中記述：「齊宣王問曰：『齊桓，晉文之事，可得聞乎？』孟子對曰：『仲尼之徒，無道桓文之事者，是以後世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎？』」
齊宣王說：齊桓公和晉文公，也很成功，但他們卻是以暴力建立的霸業，那麼難道他們不是成功的人嗎？孟子卻一口推卻：這兩位先王的事跡，孔子以後，都沒有評論過，由於沒有蓋棺定論，我不予置評，但我再說一次：不以道德服世，還稱甚麼王呢？
這段辯論，孟子沒有正面回答問題，嚴格而言，是孟子沒有道理。但位極人臣的齊宣王沒有大怒，沒有下令把孟子斬首，孟子今天跟齊宣王辯論，明天跟公孫丑述事，因為那時的中國政治文化，本質還沒有腐壞，孟子的辯論，流傳了下來，成為儒家的經典。
到了明代，一切不一樣了，兩千多年前齊宣王與孟子的對話，文句盡錄，到明太祖朱元璋與王樸，「數與帝辯是非」，辯甚麼？一句也沒有留下來。其間發生了甚麼事？秦始皇用暴力統一六國，把霸業推向極端，孟子主張的王道，從此成為虛言，然後是儒家思想變質，法家以獨裁的面貌坐大，寬容的胸襟，廣開的言論，從此代之以對異見的仇恨和追剿。中國的政治文化，由秦始皇開始走向衰敗，今天的中國人，對於言論、出版、創作等自由的認知之殘缺，由秦始皇到朱元璋，由康雍乾的文字獄到後來二三百年發生的一切，歷史恐怖的記憶深嵌，形成了邏輯理性疲弱、辯才拙劣沉悶的遺傳基因。
因此，當競選辯論中的曾蔭權在梁家傑一再揶揄而節制脾氣的「黑面」現象，從中國政治心理學分析，身為曾家的長子嫡孫，十八萬公務員之首，曾先生絕少經歷過如此大逆犯上的挑戰，其怒從心上起，可以諒解，當年的朱元璋，也是一樣的表情，朱元璋喝令左右把跟他辯論的人推出午門，這是中國帝皇的基因發作；曾特首沒有，強忍到大會結束，與梁大律師握手，由主席范徐麗泰挽著兩人的手臂走下台，這一幕，無論是殖民地時代英治教化之功，還是曾爵士修養好，還是時代到底變了。香港畢竟是全球華人社會之中最開明的城市，總之這一幕，感覺非常溫馨。
梁家傑贏了，曾蔭權沒有輸，電視辯論有二百萬人收看，掀起了討論熱潮，香港人也勝利了。如此結論，有點阿Q，但不要忘記，中國不是歐洲和美國，從秦始皇和朱元璋以來，看待中國人社會的一點點可憐之極的「進步」，標準不要過苛，要求也不應太高。
所謂「美國列根和卡特的那場電視辯論如何如何」，對於特區的曾梁，是強人所難吧？至少梁家傑先生沒有穿睡衣上台，他很注重英式專業的Dress Code，而曾蔭權爵士不論如何「面黑」，也沒有在辯論後向梁某下發通緝令，有如此和氣的結局，是很令人滿意的。
至於有一天，這個世界萬一真的變成了中國網民所歡呼的「二十一世紀是中國人世紀」，萬一中國式的思想行為──自然不是孟子，而是秦始皇朱元璋以後的一套──向全球滲透影響，以至有一天，連美國總統的電視辯論，列根對卡特，或肯尼對尼克遜，也變成了香港特首競選辯論的這般水準，而美國選民竟也大叫精采，到底是人類文明的進步還是退化？閣下是否願意生活在這樣的世界？天可憐見，這反而是一個更有趣的問題。
Subscribe to:
Posts (Atom)