維珍尼亞校園大屠殺：兇手現身，《衞報》說，這個韓裔兇手的所為，是「跟撒旦調情」（Flirting With Satan）。
不是什麼狂魔、屠夫之類，這等稱呼，對兇手太抬舉了，只不過是一個向撒旦調情的渺小人物。Flirting With Satan，是很有想像力的形容，道盡一切幼稚而猥瑣、不知天高地厚的瘋狂。
撒旦好好的，在那裏正在打瞌睡，沒有干犯這個陽光燦爛的校園，忽然有一個學生，拿著彈丸和叉子，向撒旦的臉上射了一記，把魔鬼驚醒，然後，這小子向撒旦拋一個媚眼，扮一副鬼臉，輕叫：嗨。
挑逗一個午睡的撒旦，得到的是這樣的結果，這句話蘊含了神學深奧的意義，卻又如此淺白輕鬆，令人沉思。
耶教的本義，很引人入勝：撒旦本來是天使，上帝跟撒旦打了一仗，撒旦潰逃，還帶走一眾舊部，正邪之戰，未分勝負，上帝和魔鬼，只處在停戰狀態。
誰也動不了誰，上帝的道行，甚至還弱了一些，因此人類方受了魔鬼的誘惑，偷吃了伊甸園的禁果。正邪的休戰期間，人的意志動搖了，上帝只有派他的兒子下凡，希望把人贏過來。
上帝跟撒旦對視著。撒旦很有自信，上帝反而有點毛躁。魔鬼向人提供種種誘惑，一時的快感和歡娛，上帝能獻上的，不過是一個死後永生的天堂，而且要經過末日審判。
喜歡眼前片刻之慾歡的，選擇撒旦；寄望於將來永恒之善美的，選擇上帝。不幸在塵世上，在恣意的放縱之間，人找到了豐麗多姿的色彩，人的理性和意志會動搖，下墜向情緒和仇恨的深淵。
王爾德說：「我能抵禦一切，除了誘惑。」中國的上一代說：要孩子學壞，只須三日，學好卻要三年。對於人類，撒旦永遠有無窮的魅力；說一聲：跟我來吧，這裏有許多許多好白相的玩意。
耶教的上帝，有這樣的無力感，而竟自稱全能，在舊約聖經裏，他又是一個毛躁抓狂的大家長。你的法力鬥不過撒旦，明明是你的缺點，卻只怪責意志薄弱的人類。當人反詰上帝：「你不是全能的嗎？當你創造我，為什麼把我造得充滿缺陷呢？」上帝答辯說：「我是故意的，讓你來選擇。」這樣的答案，老實說，是很難叫人收貨的。
維珍大屠殺，是兩大主宰停戰時，一個頑童逗弄撒旦的結果，在一個陽光明媚的下午，他只不過一時頑劣，向那個打瞌睡的魔神，射了一彈子……
陶傑
Saturday, April 28, 2007
Tuesday, April 24, 2007
弗 吉 風 暴
維珍尼亞州，叫得好好的，特區時代，要「政治正確」，繼續「維珍尼亞」下去，華文傳媒的文人，大概怕「祖國」會生氣，一起向北看，「統一」為「弗吉尼亞州」。
維珍航空公司，不知會不會改為「弗吉航空公司」。簡稱「弗航」。
廣東話這個「弗」字，語音曖昧，除了時下流行懶音，跟英語那個F字母的粗口發音一樣，還像「狒狒」之狒，還有一個「淫窟」和「屎窟」的窟。
維珍航空公司，一旦變成「弗航」，中文譯名如果呈送倫敦總部，讓英國老闆李察布蘭遜審批，布蘭遜一聽，一定會皺眉頭。
成功的老闆是很精明的，尤其是英國人，對於文化，別有心得。萬一布蘭遜從唐人街請來一個翻譯，問：「這個Fut字，在Cantonese 裏，還有什麼同音的meanings？」翻譯答：「那可多了，還有一個意思，叫做，叫做……Hole。」
「Hole？什麼Hole？」布蘭遜眉毛一揚。英國人對這個字，通常是十分敏感的。
「我，我不敢說。」唐人翻譯結結巴巴。李察布蘭遜會意，從皮包裏掏出一張五十英鎊的鈔票，往他臉孔上一扔，說：「Now, tell me。告訴我。」
翻譯說：「在廣東話裏，最普遍的說法，跟人體的一個敏感的部分有關，叫做呃、呃……」布蘭遜何等精明，一聽就明白了，一拳頭重重擂在桌子上，罵一句：
F×ck。
維珍尼亞州，是多麼富泰的名字，變成了「弗吉尼亞州」，就像把中國（China）譯為支那，有一種在森林裏跟一頭狒狒的紅屁股打了一個照面的驚慄感。
愛國是不必愛得這樣可憐的。何況特區的華文傳媒，譯名要向北統一，為什麼還叫「碧咸」，不叫「貝克漢姆」？或者美國總統：大陸通稱「布雜」──那個雜字，中國用簡體，寫成「什」，像旺角街邊的牛什、豬什熟食攤──大概是「布×這個雜種」的網絡糞青風格的簡稱吧。又名「布甚」，因為「為什麼」跟「為甚麼」是相通的。
為什麼華文傳媒卻又不統一叫「布雜」、「布甚」，反叫布「殊」，除了搞港獨，還讓一歲的嬰孩，聽見那個布「o殊」，手就往褲襠裏抓，有尿尿的衝動呢？
主管華文傳媒的那伙文人之蠢，就蠢在這地方。他們都是中大浸大這個大那個大的新聞系高材生，都很有自尊心，當然不會承認自己很蠢，他們會堅持下去的。
只是維珍航空，在這個愚蠢的華文市場，可就有點冤了。每一次去歐洲，經倫敦，我都乘服務優秀的維珍，請維珍的香港總經理，守住這條防線，不要改稱「狒吉」──聽上去，像 F×cked up，也就是「玩完」的意思。品味，在一個矇昧的時代，從來是處於少數的。
陶傑
維珍航空公司，不知會不會改為「弗吉航空公司」。簡稱「弗航」。
廣東話這個「弗」字，語音曖昧，除了時下流行懶音，跟英語那個F字母的粗口發音一樣，還像「狒狒」之狒，還有一個「淫窟」和「屎窟」的窟。
維珍航空公司，一旦變成「弗航」，中文譯名如果呈送倫敦總部，讓英國老闆李察布蘭遜審批，布蘭遜一聽，一定會皺眉頭。
成功的老闆是很精明的，尤其是英國人，對於文化，別有心得。萬一布蘭遜從唐人街請來一個翻譯，問：「這個Fut字，在Cantonese 裏，還有什麼同音的meanings？」翻譯答：「那可多了，還有一個意思，叫做，叫做……Hole。」
「Hole？什麼Hole？」布蘭遜眉毛一揚。英國人對這個字，通常是十分敏感的。
「我，我不敢說。」唐人翻譯結結巴巴。李察布蘭遜會意，從皮包裏掏出一張五十英鎊的鈔票，往他臉孔上一扔，說：「Now, tell me。告訴我。」
翻譯說：「在廣東話裏，最普遍的說法，跟人體的一個敏感的部分有關，叫做呃、呃……」布蘭遜何等精明，一聽就明白了，一拳頭重重擂在桌子上，罵一句：
F×ck。
維珍尼亞州，是多麼富泰的名字，變成了「弗吉尼亞州」，就像把中國（China）譯為支那，有一種在森林裏跟一頭狒狒的紅屁股打了一個照面的驚慄感。
愛國是不必愛得這樣可憐的。何況特區的華文傳媒，譯名要向北統一，為什麼還叫「碧咸」，不叫「貝克漢姆」？或者美國總統：大陸通稱「布雜」──那個雜字，中國用簡體，寫成「什」，像旺角街邊的牛什、豬什熟食攤──大概是「布×這個雜種」的網絡糞青風格的簡稱吧。又名「布甚」，因為「為什麼」跟「為甚麼」是相通的。
為什麼華文傳媒卻又不統一叫「布雜」、「布甚」，反叫布「殊」，除了搞港獨，還讓一歲的嬰孩，聽見那個布「o殊」，手就往褲襠裏抓，有尿尿的衝動呢？
主管華文傳媒的那伙文人之蠢，就蠢在這地方。他們都是中大浸大這個大那個大的新聞系高材生，都很有自尊心，當然不會承認自己很蠢，他們會堅持下去的。
只是維珍航空，在這個愚蠢的華文市場，可就有點冤了。每一次去歐洲，經倫敦，我都乘服務優秀的維珍，請維珍的香港總經理，守住這條防線，不要改稱「狒吉」──聽上去，像 F×cked up，也就是「玩完」的意思。品味，在一個矇昧的時代，從來是處於少數的。
陶傑
Tuesday, April 10, 2007
精 英
陶傑
特首發表家書，大談「精英」的心路。「精英」是特區十年來最濫用的名詞。
什麼叫做精英？由英國人看中，聘為政務官，幹了幾年，轉戰商場，職拜CEO，年薪一千萬，馬會會員，晉住南灣豪宅，七月舉家去肯尼亞看動物遷徙，把小孩送去英國寄宿學校，這樣的履歷，由天水圍、觀塘，到中環和山頂，就是香港共識的「精英」。
或許這也沒什麼錯，然而在這個世界，精英卻別有解讀，例如這位女士的履歷──
她出生在柏林，英國長大，進牛津大學，哲學、經濟和政治文學士畢業，然後投身桑打士軍校，學業優異，受僱於皇家英軍情報行動組。
在軍校中，她與威廉王子是好朋友，在實戰的作業中編成同一支野戰軍。去年十一月，他們一起派到塞浦路斯，完成了一個十天的野戰課程。其後，她加入蘭卡士打公爵兵團第二營，調到伊拉克，職拜第二中尉，駐守巴士拉。
上星期的一個凌晨，她與三位同袍出巡，遇到伊拉克叛亂份子伏擊，在炸彈中身亡。她名叫祖安，殉職時二十四歲。國防部發佈她的照片：明眸皓齒，一身戎裝，拿著一挺卡賓槍，如果她沒有進軍校，隨時可以是電視台的女主持，或者躍登銀幕，做一個明星。
事後威廉王子發表聲明：「她是我在軍中的一位好朋友，得悉她的死訊，我至為傷感。」
她在奉調伊拉克之前，開了一個舞會，王子與她一擁抱，目有淚光。到她上了戰場，王子還傳給她問候的電郵。她住在森麻實郡，家境富裕，房子值一百萬鎊，事後父母傷心，沒有對記者講話。
傳統上，應該是王子上戰場，留在後方日盼夜念的是公主。上戰場的竟然是美艷的少女，而且讀了許多書，人生的金光大道才剛邁步，一顆炮彈奪去了性命。多麼浪費的履歷，只差那麼一點點，如果她當夜沒有出巡，如果炮彈打歪了一點，她平安回國，曾經滄海，以後她在金融城、華爾街、東京還是台北，換上一襲嫵媚的衣裙，無論在哪一個界別，她都是當然的領袖人物。
王子跟她有沒有過一段情？山河睽違，人天闊隔，此刻不再重要。一個領導世界的大國，培養許多無私而勇敢的人物，他們不貪財，不愛掃貨、不嗜名牌，打仗身先士卒，不惜人才的無辜浪費，也不會只把窮人的孩子送上前線，有一天他們歸來，才是真正的精英，只是，星月森寒，芳草淒冷，他們也許永遠不會回來。
特首發表家書，大談「精英」的心路。「精英」是特區十年來最濫用的名詞。
什麼叫做精英？由英國人看中，聘為政務官，幹了幾年，轉戰商場，職拜CEO，年薪一千萬，馬會會員，晉住南灣豪宅，七月舉家去肯尼亞看動物遷徙，把小孩送去英國寄宿學校，這樣的履歷，由天水圍、觀塘，到中環和山頂，就是香港共識的「精英」。
或許這也沒什麼錯，然而在這個世界，精英卻別有解讀，例如這位女士的履歷──
她出生在柏林，英國長大，進牛津大學，哲學、經濟和政治文學士畢業，然後投身桑打士軍校，學業優異，受僱於皇家英軍情報行動組。
在軍校中，她與威廉王子是好朋友，在實戰的作業中編成同一支野戰軍。去年十一月，他們一起派到塞浦路斯，完成了一個十天的野戰課程。其後，她加入蘭卡士打公爵兵團第二營，調到伊拉克，職拜第二中尉，駐守巴士拉。
上星期的一個凌晨，她與三位同袍出巡，遇到伊拉克叛亂份子伏擊，在炸彈中身亡。她名叫祖安，殉職時二十四歲。國防部發佈她的照片：明眸皓齒，一身戎裝，拿著一挺卡賓槍，如果她沒有進軍校，隨時可以是電視台的女主持，或者躍登銀幕，做一個明星。
事後威廉王子發表聲明：「她是我在軍中的一位好朋友，得悉她的死訊，我至為傷感。」
她在奉調伊拉克之前，開了一個舞會，王子與她一擁抱，目有淚光。到她上了戰場，王子還傳給她問候的電郵。她住在森麻實郡，家境富裕，房子值一百萬鎊，事後父母傷心，沒有對記者講話。
傳統上，應該是王子上戰場，留在後方日盼夜念的是公主。上戰場的竟然是美艷的少女，而且讀了許多書，人生的金光大道才剛邁步，一顆炮彈奪去了性命。多麼浪費的履歷，只差那麼一點點，如果她當夜沒有出巡，如果炮彈打歪了一點，她平安回國，曾經滄海，以後她在金融城、華爾街、東京還是台北，換上一襲嫵媚的衣裙，無論在哪一個界別，她都是當然的領袖人物。
王子跟她有沒有過一段情？山河睽違，人天闊隔，此刻不再重要。一個領導世界的大國，培養許多無私而勇敢的人物，他們不貪財，不愛掃貨、不嗜名牌，打仗身先士卒，不惜人才的無辜浪費，也不會只把窮人的孩子送上前線，有一天他們歸來，才是真正的精英，只是，星月森寒，芳草淒冷，他們也許永遠不會回來。
Sunday, April 08, 2007
布希亞的死亡沒有發生 （後現代玩笑二之二）
很多人以為布希亞是個後現代思想家，因為他的寫作似乎描述了一段歷史演變的過程。一開始，形象是真實的反映；後來形象遮蓋了真實，再來，真實早就不存在了，形象卻掩飾了它的不存在，使人以為形象背後還有一個真實；最後，形象成了徹底的「擬像」（Simulacrum），與真實完全無關，既不在乎真實是什麼，也不關心真實是否存在。最後這個階段就是我們這個時代了，一切皆是擬仿，再無任何真實可言。
可是只要細讀布希亞的後期著作，當可發現這種形象與真實關係的演變描述，只不過是套「方便法門」，而非有這種真實漸漸退隱的歷史。布希亞假借這個便於理解的歷史故事，說明的其實是真實與形象的多重關係。他要處理的不是不同時代的社會特徵，而是一套和經驗有關的哲學課題。對他來說，現代電子傳播技術裏的數碼擬像與遠古先民們在山洞裏的壁畫根本沒有分別，它們都是與真實有關的經驗，能夠獨立於經驗之外的真實是不存在的。只不過先民或許還相信「真實的策略」（Strategies of the Real），以為經驗以外真有一個實在的世界；而現代人卻洞穿了一切把戲，曉得除了經驗還是經驗。
我有一些善良的朋友，居然想到早該請布希亞來香港一趟，看看香港怎樣用復古的新天星碼頭去取代老的天星碼頭，又怎樣大搞一場虛擬的特首選舉。他們的意思當然是香港「實現」了布希亞的理論，成為一個完全取消真實的擬仿城市。我相信他們和我一樣，很不爽政府拆了一個真真正正和市民共存了五十年的碼頭，卻代之以一座活像主題公園景點的懷舊仿製品。我也相信他們和我一樣憤怒，一場明明只有八百人參與的選舉卻被描述為全香港的勝利，好像全港七百萬人都有份投票似的。我們不爽，我們憤怒，我們批判，是因為我們還相信真假的區別，仍然堅持擬像不可代替真實。但是你們想布希亞來香港幹什麼呢？難道你們以為他會和我們一樣憤怒嗎？不，他甚至也不會興奮。頂多他就是再寫一兩段很酷的雜記，然後收進他下一本的《Cool Memories》。
布希亞是個飽遭誤解的人。第一回波斯灣戰爭，他說我們大家都是透過電子影像看見這場戰爭，因此「戰爭沒有發生」。「九一一」之後，他又說「恐怖份子幹了我們大家都想幹的事」。於是很多人就罵他沒良心，無視於真實的苦難，大放厥詞。這其實都是誤會，他從來沒否認過有人被導彈炸死，他只是懷疑這些鏡頭中的死亡與電視機前的我們有什麼關係罷了。相反地，也有很多人以為他「極具批判性」，寫《消費社會》是為了批判商品經濟怎樣掏空了人的主體，寫《Simulacra And Simulation》是為了批判真實的消逝。其實他根本不想批判什麼，因為人本來就是空的，而真實從來都不存在。假如你覺得他的行文腔調很嘲諷，那只不過就是嘲諷而已，沒別的。
一段有名的軼事。《廿二世紀殺人網絡》（The Matrix）的兄弟班導演自承受布希亞影響極深，除了在電影裏秀他的書用他的話，甚至還想請他當顧問。可是布希亞拒絕了，理由是這對新潮兄弟沒讀懂他的東西。大家或許還記得這部電影裏的未來電腦怎樣為人類虛構了整個世界吧，布希亞不滿的就是他們居然以為虛構的擬像世界之外別有真實的存在，而且還值得男主角一伙為之奮戰至死。
在二次大戰之後的法國思想界中，沒有比布希亞更虛無的了。讀他的著作，圖的就是樂子，這點他自己也很清楚，所以他才說理論該比科幻小說更奇幻更荒謬。Steven Poole 在英國《衞報》上的訃聞說得好：「布希亞的死亡並沒有發生」。他憶起一場座談會，一名觀眾問布希亞「你是誰？」，布希亞的答案是：「我不知道我是誰，我是自己的擬仿物」。
梁文道(牛棚書院院長)
可是只要細讀布希亞的後期著作，當可發現這種形象與真實關係的演變描述，只不過是套「方便法門」，而非有這種真實漸漸退隱的歷史。布希亞假借這個便於理解的歷史故事，說明的其實是真實與形象的多重關係。他要處理的不是不同時代的社會特徵，而是一套和經驗有關的哲學課題。對他來說，現代電子傳播技術裏的數碼擬像與遠古先民們在山洞裏的壁畫根本沒有分別，它們都是與真實有關的經驗，能夠獨立於經驗之外的真實是不存在的。只不過先民或許還相信「真實的策略」（Strategies of the Real），以為經驗以外真有一個實在的世界；而現代人卻洞穿了一切把戲，曉得除了經驗還是經驗。
我有一些善良的朋友，居然想到早該請布希亞來香港一趟，看看香港怎樣用復古的新天星碼頭去取代老的天星碼頭，又怎樣大搞一場虛擬的特首選舉。他們的意思當然是香港「實現」了布希亞的理論，成為一個完全取消真實的擬仿城市。我相信他們和我一樣，很不爽政府拆了一個真真正正和市民共存了五十年的碼頭，卻代之以一座活像主題公園景點的懷舊仿製品。我也相信他們和我一樣憤怒，一場明明只有八百人參與的選舉卻被描述為全香港的勝利，好像全港七百萬人都有份投票似的。我們不爽，我們憤怒，我們批判，是因為我們還相信真假的區別，仍然堅持擬像不可代替真實。但是你們想布希亞來香港幹什麼呢？難道你們以為他會和我們一樣憤怒嗎？不，他甚至也不會興奮。頂多他就是再寫一兩段很酷的雜記，然後收進他下一本的《Cool Memories》。
布希亞是個飽遭誤解的人。第一回波斯灣戰爭，他說我們大家都是透過電子影像看見這場戰爭，因此「戰爭沒有發生」。「九一一」之後，他又說「恐怖份子幹了我們大家都想幹的事」。於是很多人就罵他沒良心，無視於真實的苦難，大放厥詞。這其實都是誤會，他從來沒否認過有人被導彈炸死，他只是懷疑這些鏡頭中的死亡與電視機前的我們有什麼關係罷了。相反地，也有很多人以為他「極具批判性」，寫《消費社會》是為了批判商品經濟怎樣掏空了人的主體，寫《Simulacra And Simulation》是為了批判真實的消逝。其實他根本不想批判什麼，因為人本來就是空的，而真實從來都不存在。假如你覺得他的行文腔調很嘲諷，那只不過就是嘲諷而已，沒別的。
一段有名的軼事。《廿二世紀殺人網絡》（The Matrix）的兄弟班導演自承受布希亞影響極深，除了在電影裏秀他的書用他的話，甚至還想請他當顧問。可是布希亞拒絕了，理由是這對新潮兄弟沒讀懂他的東西。大家或許還記得這部電影裏的未來電腦怎樣為人類虛構了整個世界吧，布希亞不滿的就是他們居然以為虛構的擬像世界之外別有真實的存在，而且還值得男主角一伙為之奮戰至死。
在二次大戰之後的法國思想界中，沒有比布希亞更虛無的了。讀他的著作，圖的就是樂子，這點他自己也很清楚，所以他才說理論該比科幻小說更奇幻更荒謬。Steven Poole 在英國《衞報》上的訃聞說得好：「布希亞的死亡並沒有發生」。他憶起一場座談會，一名觀眾問布希亞「你是誰？」，布希亞的答案是：「我不知道我是誰，我是自己的擬仿物」。
梁文道(牛棚書院院長)
懷舊布希亞 （後現代玩笑二之一）
懷舊布希亞
拜託，可別再以為後現代主義是種很時髦的東西了，它被宣佈完蛋過很多很多次了。今天再說後現代主義，我們應該帶著懷舊的心態。所謂「懷舊」，按照剛去世的「後現代巫師」布希亞（Jean Baudrillard）的說法，不是懷念一些我們失去了的美好事物，而是懷念一些根本從來就不存在的東西。例如每一座迪士尼樂園裏的景點「南方小鎮」，那種漂亮和諧溫暖的小社區，你以為它們真的曾經在歷史上出現過嗎？不，根本沒有，它們只不過是一種「擬仿」，一種沒有原始正本的擬仿。
懷舊後現代主義，你會發現它最有意思的地方正是它好像從來都不存在。幾乎每一個被人公認是後現代思想家的大師，都想和這個不榮譽的稱號劃清界線。德希達、德勒茲、傅柯甚至李歐塔，全都否認自己是「後現代主義者」。就連「最後現代」的布希亞都說：「大家該去問問『後現代』和『後現代主義』這些字眼可有任何意義，至少我覺得沒有」。
我不知道該不該把布希亞叫做「大師」，在燦若群星的現代法國思想界中，他到底算是老幾？他很出名，或許也很有趣，甚至還很有影響力；但他真的不是一個多有意義的人物。再準確點說，讀他的東西也許很過癮，但那些花俏迷人的文字讀了之後到底有什麼用處呢？所以我很不理解為什麼有那麼多人要紀念他？一向對激進思想不太感興趣的《經濟學人》固然為他發表了一篇訃聞，連向來躲避學術的香港傳媒也有幾篇悼念他的文章。
其實這一切是不是場誤會呢？就拿後現代來說吧，很多人覺得布希亞後現代就是因為他講擬仿講得妙。常識告訴我們，模擬之所以是模擬，正在於有一個真實給它模擬；模擬與真實，二者的分別猶如鏡子的影像和鏡子前的實物，其分別十分清楚。但是布希亞在他的名著《Simulacra And Simulation》卻說我們的時代是一個只有擬仿物而沒有真實的時代，整個世界就像一面鏡子，鏡像之外別無它物。
然後大家就想，這話說得可真有道理。我們難道不是活在一個影像稱王的世界裏嗎？所謂的真實，我們全是透過鏡像似的傳媒認知的。最誇張的例子莫過於各式各樣的「真人騷」了，明明是「騷」，偏要強調是真的。這種真實豈不就像迪士尼呈現的昔日小鎮，純粹是種懷舊的虛構？再推想下去，我們用肉眼看到的世界其實也擺不開媒體和各種擬仿的中介。比如說香港流行刊物很喜歡說某美女是「翻版阿嬌」或「翻版舒淇」，好端端的一個女子為何定要用另一個明星當原版來比較呢？更厲害的是我們甚至習慣在日常生活裏也把身邊的人當成「翻版阿嬌」與「翻版舒淇」，而且有人真的模仿明星的裝扮和雜誌上模特兒的有型姿態。這不就是布希亞所說的「比真實還真實」嗎？這個時代不再是傳媒表現和模仿真實了，而是反過來，真實在模仿傳媒。
這就是坊間流行的普及版布希亞學說了。其粗陋簡化自不待言，最慘的是大家接受了布希亞字裏行間的暗示，以為真實和擬仿的關係真有一個歷史演變的過程。過去的擬仿和真實是一一對應的，有鏡子裏的人影就必有鏡子前的真人；而現在的擬仿卻和真實完全脫節，身為擬仿物的數碼影像自有其規律，絲毫不受真實的干擾。由於有時代的變化，所以歷史就能分期，如果以前的時代是現代，如今自然就是後現代了。又由於布希亞大談新時代的特徵，他當然是個後現代思想家。
可惜這都是誤解。（後現代玩笑二之一）
梁文道(牛棚書院院長)
拜託，可別再以為後現代主義是種很時髦的東西了，它被宣佈完蛋過很多很多次了。今天再說後現代主義，我們應該帶著懷舊的心態。所謂「懷舊」，按照剛去世的「後現代巫師」布希亞（Jean Baudrillard）的說法，不是懷念一些我們失去了的美好事物，而是懷念一些根本從來就不存在的東西。例如每一座迪士尼樂園裏的景點「南方小鎮」，那種漂亮和諧溫暖的小社區，你以為它們真的曾經在歷史上出現過嗎？不，根本沒有，它們只不過是一種「擬仿」，一種沒有原始正本的擬仿。
懷舊後現代主義，你會發現它最有意思的地方正是它好像從來都不存在。幾乎每一個被人公認是後現代思想家的大師，都想和這個不榮譽的稱號劃清界線。德希達、德勒茲、傅柯甚至李歐塔，全都否認自己是「後現代主義者」。就連「最後現代」的布希亞都說：「大家該去問問『後現代』和『後現代主義』這些字眼可有任何意義，至少我覺得沒有」。
我不知道該不該把布希亞叫做「大師」，在燦若群星的現代法國思想界中，他到底算是老幾？他很出名，或許也很有趣，甚至還很有影響力；但他真的不是一個多有意義的人物。再準確點說，讀他的東西也許很過癮，但那些花俏迷人的文字讀了之後到底有什麼用處呢？所以我很不理解為什麼有那麼多人要紀念他？一向對激進思想不太感興趣的《經濟學人》固然為他發表了一篇訃聞，連向來躲避學術的香港傳媒也有幾篇悼念他的文章。
其實這一切是不是場誤會呢？就拿後現代來說吧，很多人覺得布希亞後現代就是因為他講擬仿講得妙。常識告訴我們，模擬之所以是模擬，正在於有一個真實給它模擬；模擬與真實，二者的分別猶如鏡子的影像和鏡子前的實物，其分別十分清楚。但是布希亞在他的名著《Simulacra And Simulation》卻說我們的時代是一個只有擬仿物而沒有真實的時代，整個世界就像一面鏡子，鏡像之外別無它物。
然後大家就想，這話說得可真有道理。我們難道不是活在一個影像稱王的世界裏嗎？所謂的真實，我們全是透過鏡像似的傳媒認知的。最誇張的例子莫過於各式各樣的「真人騷」了，明明是「騷」，偏要強調是真的。這種真實豈不就像迪士尼呈現的昔日小鎮，純粹是種懷舊的虛構？再推想下去，我們用肉眼看到的世界其實也擺不開媒體和各種擬仿的中介。比如說香港流行刊物很喜歡說某美女是「翻版阿嬌」或「翻版舒淇」，好端端的一個女子為何定要用另一個明星當原版來比較呢？更厲害的是我們甚至習慣在日常生活裏也把身邊的人當成「翻版阿嬌」與「翻版舒淇」，而且有人真的模仿明星的裝扮和雜誌上模特兒的有型姿態。這不就是布希亞所說的「比真實還真實」嗎？這個時代不再是傳媒表現和模仿真實了，而是反過來，真實在模仿傳媒。
這就是坊間流行的普及版布希亞學說了。其粗陋簡化自不待言，最慘的是大家接受了布希亞字裏行間的暗示，以為真實和擬仿的關係真有一個歷史演變的過程。過去的擬仿和真實是一一對應的，有鏡子裏的人影就必有鏡子前的真人；而現在的擬仿卻和真實完全脫節，身為擬仿物的數碼影像自有其規律，絲毫不受真實的干擾。由於有時代的變化，所以歷史就能分期，如果以前的時代是現代，如今自然就是後現代了。又由於布希亞大談新時代的特徵，他當然是個後現代思想家。
可惜這都是誤解。（後現代玩笑二之一）
梁文道(牛棚書院院長)
曾蔭權的民粹邏輯
曾蔭權的民粹邏輯
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=203485&group_id=104
--梁文道
沒想到八大電子傳媒聯合舉辦的特首候選人論壇結束之後，大家最感興趣的不是任何實質的政策討論，而是曾蔭權和梁家傑的「分化」之爭。梁家傑當日再度祭起他的標誌口頭禪：「我代表無權、無勢、無錢、無票的市民參選」，乍聽之下十分動人。孰料曾蔭權也有神來之筆，爽快回應：「無論有錢沒錢、有權無權、有票無票、有勢無勢，都是我的老闆。不能叫香港陷入階級鬥爭，不能把香港分為有錢人與無錢的人。况且今天無錢的人，會成為日後有錢的人；今天無權的人，會成為明天有權的人。千祈不能分化，和諧的社會才是我們的發展目標」，結果頗得到些掌聲。
雖然一個說自己代表了「四無階層」，另一個則更狠，乾脆說自己代表全體香港人；看似非常不同，但其實他們都有一項共通點，那就是不約而同地聲稱自己「代表」了什麼。問題是梁家傑到底怎麼代表了無權無錢的市民，曾蔭權又是如何代表了全部香港人的呢？你們在代表我之前可有問過我願意被你們代表嗎？假如投票是一種產生政治代表的機制，我有投過票給你們去代表我嗎？兩位明明都是選委會提名的產物，怎麼成了那麼多人的代表呢？莫非只要宣稱自己代表了誰，這個代表關係就會自動出現而且確立？
本來這只是兩個辯論對手一時間耍耍嘴皮的戲言，不用當真。但是一個星期下來，坊間也有人嚴肅看待，把這番來往看作香港前途是「分化」還是「和諧」的大問題。梁家傑要不是點出了香港的階級矛盾，就是刻意製造分化鼓動民粹主義；而曾蔭權要不是想掩蓋事實，就是在塑造和諧的願景。更簡單的方法是把曾梁之別看成一道簡單的選擇題，選擇梁家傑就是選擇分化，選擇曾蔭權就是選擇和諧。
自從中央政府提出了「和諧社會」的理念，香港政壇也一天到晚跟着高唱和諧的頌歌，似乎和諧就是大家團結一致，不分彼此。然而和諧的前提不正是要承認社會差異的存在嗎？如果人群之中根本沒有任何分別，那就是「同質」而非和諧了。恰恰因為區別是存在的，差異是現實的，追求和諧才是有意義的。
細看曾蔭權和梁家傑的言論，我們可以發現二人都不否認香港社會差異的存在。梁家傑固然把市民一分為二，然後自行代表無權無錢的那一大批。其實強調不要搞分化的曾蔭權又何嘗不知道香港既有富人還有沒錢的人呢？否則他就用不着說今天沒錢的也有晉身富人階層的機會了。但是，二人同時也都掩蓋了其他的差異。梁家傑所代表的「四無階級」算不算「同一個」階級固然可疑，曾蔭權的說法更是有趣，他認為有錢也好沒錢也好，有權也好無權也好，所有人起碼在另一個層次上是一致的，那就是他的老闆——香港人了。換句話說，雖然香港人明明有分別的，但卻又不能「分為有錢人和無錢的人」，因為大家都是香港人。因此香港人這個身分可以掩蓋甚至取消了現實存在的收入分別、權力分別和階級差異。
這就是政治哲學家拉克勞（Ernesto Laclau）所說的民粹主義邏輯了，用一套「等同的邏輯」（logic of equivalence）去暫時取消所有的差異。比方說台灣目前明明有嚴重的貧富分化，但陳水扁之流的政客卻教大家要「愛台灣」，彷彿台灣人的身分大於其他一切（這也就是他所謂「沒有左右路線，只有統獨問題」的真義了）。類似的例子歷史上層出不窮，政治人總喜歡用「人民」、「中國人」、「人類」等空泛的字眼去把不同的社會群體統一在一個帽子底下，似乎只要大家都是「X」，窮人就等於富人，女人就等於男人，資產階級就等於無產階級……
民粹主義邏輯的政治效果就是消化整合各種因差異而產生的訴求。例如面對梁家傑提出的貧富差距惡化和政治權力分配不公，曾蔭權就以「全香港人都是老闆」的說法回應，好讓有錢沒錢，有權沒權的人都統一在香港人這個身分底下。而他恰巧就是代表全體香港人的。梁家傑的方法則是反其道而行，一方面把原本紛雜多樣的「四無」統合起來，另一方面則把他們和權力集團劃分開來，形成社會「內部的敵對邊界」（internal antagonistic frontier），以打擊曾蔭權的代表性。
所以在指摘梁家傑煽動社會敵對情緒大搞民粹主義之餘，也別忘了曾蔭權走的也是一條民粹主義路線。在他那裏， 「和諧」與「香港人」都是遮掩差異的空洞名詞，純粹是種召喚支持的工具。
所有民粹主義邏輯的踐行者都擅長以「部分代表整體」，其實只是某個集團的精英卻自稱代表人民，其實只是一小部分人的選擇卻聲稱自己代表了全體的意志。這種代表關係往往就只不過是一種宣稱，只要抬出了人民的名義，就好像真的代表了人民。所以曾蔭權不用大家的選票，只要他說自己代表了所有香港人，他就是大家的代表。至於這種宣稱是否有效，這層代表關係是否被大家接受，那就要看整個操作過程和被代表的人了。由於梁家傑的配合，這次特首選舉居然成了「有競爭」的選舉，所以曾蔭權成為港人代表的過程相當順利。又由於香港人真的很「務實」，所以民調結果對曾蔭權十分有利。看來曾蔭權果然「靠把口」就能代表全香港。
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=203485&group_id=104
--梁文道
沒想到八大電子傳媒聯合舉辦的特首候選人論壇結束之後，大家最感興趣的不是任何實質的政策討論，而是曾蔭權和梁家傑的「分化」之爭。梁家傑當日再度祭起他的標誌口頭禪：「我代表無權、無勢、無錢、無票的市民參選」，乍聽之下十分動人。孰料曾蔭權也有神來之筆，爽快回應：「無論有錢沒錢、有權無權、有票無票、有勢無勢，都是我的老闆。不能叫香港陷入階級鬥爭，不能把香港分為有錢人與無錢的人。况且今天無錢的人，會成為日後有錢的人；今天無權的人，會成為明天有權的人。千祈不能分化，和諧的社會才是我們的發展目標」，結果頗得到些掌聲。
雖然一個說自己代表了「四無階層」，另一個則更狠，乾脆說自己代表全體香港人；看似非常不同，但其實他們都有一項共通點，那就是不約而同地聲稱自己「代表」了什麼。問題是梁家傑到底怎麼代表了無權無錢的市民，曾蔭權又是如何代表了全部香港人的呢？你們在代表我之前可有問過我願意被你們代表嗎？假如投票是一種產生政治代表的機制，我有投過票給你們去代表我嗎？兩位明明都是選委會提名的產物，怎麼成了那麼多人的代表呢？莫非只要宣稱自己代表了誰，這個代表關係就會自動出現而且確立？
本來這只是兩個辯論對手一時間耍耍嘴皮的戲言，不用當真。但是一個星期下來，坊間也有人嚴肅看待，把這番來往看作香港前途是「分化」還是「和諧」的大問題。梁家傑要不是點出了香港的階級矛盾，就是刻意製造分化鼓動民粹主義；而曾蔭權要不是想掩蓋事實，就是在塑造和諧的願景。更簡單的方法是把曾梁之別看成一道簡單的選擇題，選擇梁家傑就是選擇分化，選擇曾蔭權就是選擇和諧。
自從中央政府提出了「和諧社會」的理念，香港政壇也一天到晚跟着高唱和諧的頌歌，似乎和諧就是大家團結一致，不分彼此。然而和諧的前提不正是要承認社會差異的存在嗎？如果人群之中根本沒有任何分別，那就是「同質」而非和諧了。恰恰因為區別是存在的，差異是現實的，追求和諧才是有意義的。
細看曾蔭權和梁家傑的言論，我們可以發現二人都不否認香港社會差異的存在。梁家傑固然把市民一分為二，然後自行代表無權無錢的那一大批。其實強調不要搞分化的曾蔭權又何嘗不知道香港既有富人還有沒錢的人呢？否則他就用不着說今天沒錢的也有晉身富人階層的機會了。但是，二人同時也都掩蓋了其他的差異。梁家傑所代表的「四無階級」算不算「同一個」階級固然可疑，曾蔭權的說法更是有趣，他認為有錢也好沒錢也好，有權也好無權也好，所有人起碼在另一個層次上是一致的，那就是他的老闆——香港人了。換句話說，雖然香港人明明有分別的，但卻又不能「分為有錢人和無錢的人」，因為大家都是香港人。因此香港人這個身分可以掩蓋甚至取消了現實存在的收入分別、權力分別和階級差異。
這就是政治哲學家拉克勞（Ernesto Laclau）所說的民粹主義邏輯了，用一套「等同的邏輯」（logic of equivalence）去暫時取消所有的差異。比方說台灣目前明明有嚴重的貧富分化，但陳水扁之流的政客卻教大家要「愛台灣」，彷彿台灣人的身分大於其他一切（這也就是他所謂「沒有左右路線，只有統獨問題」的真義了）。類似的例子歷史上層出不窮，政治人總喜歡用「人民」、「中國人」、「人類」等空泛的字眼去把不同的社會群體統一在一個帽子底下，似乎只要大家都是「X」，窮人就等於富人，女人就等於男人，資產階級就等於無產階級……
民粹主義邏輯的政治效果就是消化整合各種因差異而產生的訴求。例如面對梁家傑提出的貧富差距惡化和政治權力分配不公，曾蔭權就以「全香港人都是老闆」的說法回應，好讓有錢沒錢，有權沒權的人都統一在香港人這個身分底下。而他恰巧就是代表全體香港人的。梁家傑的方法則是反其道而行，一方面把原本紛雜多樣的「四無」統合起來，另一方面則把他們和權力集團劃分開來，形成社會「內部的敵對邊界」（internal antagonistic frontier），以打擊曾蔭權的代表性。
所以在指摘梁家傑煽動社會敵對情緒大搞民粹主義之餘，也別忘了曾蔭權走的也是一條民粹主義路線。在他那裏， 「和諧」與「香港人」都是遮掩差異的空洞名詞，純粹是種召喚支持的工具。
所有民粹主義邏輯的踐行者都擅長以「部分代表整體」，其實只是某個集團的精英卻自稱代表人民，其實只是一小部分人的選擇卻聲稱自己代表了全體的意志。這種代表關係往往就只不過是一種宣稱，只要抬出了人民的名義，就好像真的代表了人民。所以曾蔭權不用大家的選票，只要他說自己代表了所有香港人，他就是大家的代表。至於這種宣稱是否有效，這層代表關係是否被大家接受，那就要看整個操作過程和被代表的人了。由於梁家傑的配合，這次特首選舉居然成了「有競爭」的選舉，所以曾蔭權成為港人代表的過程相當順利。又由於香港人真的很「務實」，所以民調結果對曾蔭權十分有利。看來曾蔭權果然「靠把口」就能代表全香港。
Saturday, April 07, 2007
裙帶資本主義(2)
無話可說；新不如舊，不進則退。
香港的"政治家"退到原始時代
*****
他們不會私相授受
曾蔭權候選連任香港行政長官期間，四出拜訪六百多位選舉委員，日不暇給，有一次上電台接受訪問，問者說：「自由黨、民建聯手執選票數以百計，會不會要求政治交易？」曾蔭權回答：「那也是人之常情。」
於是，他當選之後，一面宣布「為政不會私相授受」，一面就委任自由黨主席田北俊擔任旅遊發展局主席。
於是，民建聯主席馬力投曾蔭權一票之後，一面強調「從來沒想過換取什麼職位」，一面力言政府必須增設副局長、局長助理等大量祿厚高職，而民建聯則會推薦人才。
曾蔭權是新中國政治家
曾蔭權說自己是政治家，那當然是新中國政治家。舊中國政治家的人之常情和曾蔭權不同：他們明白官爵是天下公器，更明白不可用天下公器樹一己私恩。
唐朝武則天年間，狄仁傑獲婁師德舉薦，和婁師德同任宰相，卻不知道受了婁師德恩惠，常常排斥他。有一天，武則天問狄仁傑：「朕大用卿，卿知所自（原因）乎？」狄仁傑昂然說：「臣以文章直道進身，非碌碌因人成事。」武則天笑了笑，命左右把婁師德奏上的十多封薦書拿來賜狄仁傑。狄仁傑讀了，慚愧得無地自容（《唐語林》卷三）。
宋朝仁宗年間，名相王曾「每進擢時才，不欲人歸恩在己」，曾經推薦一位蘇維甫。蘇維甫應召到京，多次拜訪王曾，都未敢以私事干請，最後床頭金盡，硬著頭皮談及身計，王曾顧左右而言他。蘇維甫無奈告辭，回到住所，見有朝廷使者在門前等候，傳令他出任江淮都大發運使：王曾原來早已給蘇維甫安排了這個要職，只是沒有藉此市恩。他任宰相的格言是：「恩若自樹，怨使誰當？」施政以公道為心，自然沒有私恩私怨（《儒林公議》）。
照顧選委就可三高連任
新中國政治家則最擅長以公器樹私恩。比如說，中共總書記治黨治國全仗軍隊，所以江澤民主政期間，先後分八次委任了七十九名上將；胡錦濤也不例外，去年五月一口氣拜除上將十人。只要軍隊感恩，有坦克雄師在，你就不必問天下積怨誰當。
香港情況更簡單。曾蔭權只要照顧了六百多位選舉委員的人之常情，就可以「高提名、高選票、高民望」連任。這在新中國絕對不算以公謀私貪污瀆職。溫家寶說：「曾蔭權當選，充分體現了公開、公平、公正的原則。」
「公平」和「公正」這兩個形容詞意思有什麼分別，我不知道。但廈門東孚鎮鼎美村去年舉辦村主任選舉，村民把溫家寶的原則解釋得淋漓盡致：「當上村主任，可以賺很多錢。兩個候選人，拿一點錢出來，跟我們買票，有什麼不公道？」這是中共轄下《小康》月刊上月報道的故事。
說話少一些形容詞，往往會清楚一些。
古德明 專欄作家
香港的"政治家"退到原始時代
*****
他們不會私相授受
曾蔭權候選連任香港行政長官期間，四出拜訪六百多位選舉委員，日不暇給，有一次上電台接受訪問，問者說：「自由黨、民建聯手執選票數以百計，會不會要求政治交易？」曾蔭權回答：「那也是人之常情。」
於是，他當選之後，一面宣布「為政不會私相授受」，一面就委任自由黨主席田北俊擔任旅遊發展局主席。
於是，民建聯主席馬力投曾蔭權一票之後，一面強調「從來沒想過換取什麼職位」，一面力言政府必須增設副局長、局長助理等大量祿厚高職，而民建聯則會推薦人才。
曾蔭權是新中國政治家
曾蔭權說自己是政治家，那當然是新中國政治家。舊中國政治家的人之常情和曾蔭權不同：他們明白官爵是天下公器，更明白不可用天下公器樹一己私恩。
唐朝武則天年間，狄仁傑獲婁師德舉薦，和婁師德同任宰相，卻不知道受了婁師德恩惠，常常排斥他。有一天，武則天問狄仁傑：「朕大用卿，卿知所自（原因）乎？」狄仁傑昂然說：「臣以文章直道進身，非碌碌因人成事。」武則天笑了笑，命左右把婁師德奏上的十多封薦書拿來賜狄仁傑。狄仁傑讀了，慚愧得無地自容（《唐語林》卷三）。
宋朝仁宗年間，名相王曾「每進擢時才，不欲人歸恩在己」，曾經推薦一位蘇維甫。蘇維甫應召到京，多次拜訪王曾，都未敢以私事干請，最後床頭金盡，硬著頭皮談及身計，王曾顧左右而言他。蘇維甫無奈告辭，回到住所，見有朝廷使者在門前等候，傳令他出任江淮都大發運使：王曾原來早已給蘇維甫安排了這個要職，只是沒有藉此市恩。他任宰相的格言是：「恩若自樹，怨使誰當？」施政以公道為心，自然沒有私恩私怨（《儒林公議》）。
照顧選委就可三高連任
新中國政治家則最擅長以公器樹私恩。比如說，中共總書記治黨治國全仗軍隊，所以江澤民主政期間，先後分八次委任了七十九名上將；胡錦濤也不例外，去年五月一口氣拜除上將十人。只要軍隊感恩，有坦克雄師在，你就不必問天下積怨誰當。
香港情況更簡單。曾蔭權只要照顧了六百多位選舉委員的人之常情，就可以「高提名、高選票、高民望」連任。這在新中國絕對不算以公謀私貪污瀆職。溫家寶說：「曾蔭權當選，充分體現了公開、公平、公正的原則。」
「公平」和「公正」這兩個形容詞意思有什麼分別，我不知道。但廈門東孚鎮鼎美村去年舉辦村主任選舉，村民把溫家寶的原則解釋得淋漓盡致：「當上村主任，可以賺很多錢。兩個候選人，拿一點錢出來，跟我們買票，有什麼不公道？」這是中共轄下《小康》月刊上月報道的故事。
說話少一些形容詞，往往會清楚一些。
古德明 專欄作家
Friday, April 06, 2007
Crony Capitalism
2003 - 23 條自由黨黨魁田北俊退出行政會議，由副主席周梁淑怡代替成為行政會議的自由黨代表。
2007 - 周梁淑怡退任旅發局主席，恰巧由田北俊補上。
香港旅遊業再沒有精英或是中國人DNA裏的裙帶資本主義作怪呢 ?
******************************
李光耀曾經說，儒家文化是亞洲經濟發展的重要因素。這句話的實質，其實不是儒家文化有多好，而是反映了亞洲沒有民主制度，缺乏西方的法律和民主傳統，所以為了彌補沒有合約制約的缺陷，必須依靠家族關係和獨裁的政府，使複雜的商業交易得以完成。
但是，家族關係真能比得上民主和法律制度嗎？答案是不能。亞洲的這種社會結構，使得幾個富有的商業家族得以與政府勾結，肆無忌憚的對社會大眾進行掠奪。
這就是「裙帶資本主義」（Crony Capitalism）。
大約7成的亞洲上市公司都與某個集團相關聯，這些集團均操作很多公司。亞洲最大的6個集團控制了所有亞洲公司中的22.23％，最大的22個集團控制了32.19％的亞洲公司。在日本，83％的上市公司與集團關聯，在菲律賓為73％，在香港、印尼及新加坡均超過60％，泰國比例較低，但也有40％。
這些集團有很多都是家族背景。一項研究表明，東亞地區最大的15個家族控制的公司市值總值，分別佔其國內和地區生產總值（GDP）的百分比為：香港（84.2％），馬來西亞（76.2％），新加坡（48.3％），菲律賓（46.7％），泰國（39.3％），印尼（21.5％），台灣（17％），韓國（12.9％），日本（2.1％）。
所有權與經營權分開的概念在亞洲是根本不存在的。亞洲公司高級經理人與控股家族有親戚關係的百分比如下：香港（53.4％），印尼（84.6％），日本（37.2％），韓國（80.7％），馬來西亞（85.0％），菲律賓（42.3％），新加坡（69.9％），台灣（79.8％），泰國（67.5％）。亞洲公司所有權與管理權的不分家，大幅提高了控股家族的影響力，使其可以為所欲為。
因此，大部分東亞地區的經濟都是由少數家族所壟斷。這對經濟政策有什麼影響？最明顯的就是家族生意獲得優先待遇。如果有家族成員就任政府高官，發生這種情況的機會就更高。例如，印尼的蘇哈托家族的生意王國就通過蘇哈托的子孫、親戚和生意夥伴等，控制了超過400家印尼公司，其中不少人是政府官員。
家族壟斷更深遠地影響到司法制度的發展。當少數家族支配了整個商業市場，而政府又積極參與其中的話，司法制度便很可能起不小保護小股東和鼓勵公開競爭的作用。家族壟斷對司法制度有著重大的負面影響，家族壟斷愈大，審判系統效率愈差，法律愈不公平，並且政府愈腐敗。
家族操縱東亞經濟所帶來的重要啟示是，大企業集團的控制股東有能力去剝削或侵佔社會大眾的利益。
如果我們承認「裙帶資本主義」塑造了亞洲的經濟奇跡，那麼隨之而來的少數家族對社會大眾的剝削就是必然的。這將無可避免的造成財富向富人傾斜，加大貧富差距，造成社會不穩定。
（摘自朗鹹平《操縱：機構投資人與大股東操縱策略案例》一書，東方出版社，2004年5月）
****************************
恒豐金業主席 林世榮為自由黨員
【明報 專訊】自從被央視「大踢爆」後，恒豐金業科技主席林世榮一直未有現身，但恰巧的是，這位被指或會損害香港旅遊業聲譽的珠寶店老闆，與履新 4日的旅遊發展局主席田北俊，同屬自由黨中人。
田北俊昨首次以旅發局主席身分與傳媒高層午宴，席間被問及有消息指林世榮是自由黨員時，田氏證實了這消息。他透露，其實在周梁淑怡任旅發局主席時，周太已經常找林世榮「傾偈」，早年旅發局也曾除去林世榮旗下另一家店舖「金至尊」的優質旅遊標記。
內地出生的林世榮自小喪父，出生貧困的他 77年隻身偷渡來港當打金學徒， 79年他用 300多元積蓄開設小型打金工場，其後趁內地改革開放，在東莞開設了全國首家金銀來料加工廠，生意愈做愈大。 90年代，他以推出新款金飾禮品成功突圍，例如為前特首董建華、影星曾志偉鑄造金像，每個 40萬至 50萬元。 99年他旗下的恒豐金業科技（ 0870）正式在港上市。
2001他正式進軍香港零售市場，以 3800萬元打造金廁所景點， 03年受惠自由行政策，生意上漲，翌年獲行政長官董建華頒授榮譽勳章。
2005年，林世榮旗下「金至尊」珠寶公司的「優質旅遊服務」商戶資格，因「客人未能自由進出店舖」及「員工態度欠佳」的投訴，被旅發局終止。翌年「金至尊」門市獲准恢復資格，但林持有的另一間公司、以金廁所聞名的「博覽環球」（原名亦為「金至尊」），則未有取得有關資格。恒豐金業去年截至 3月底的純利為 1.3億元。去年 9月，林斥資 4億元在土瓜灣打造「瑞士號黃金皇宮」景點。
2007 - 周梁淑怡退任旅發局主席，恰巧由田北俊補上。
香港旅遊業再沒有精英或是中國人DNA裏的裙帶資本主義作怪呢 ?
******************************
李光耀曾經說，儒家文化是亞洲經濟發展的重要因素。這句話的實質，其實不是儒家文化有多好，而是反映了亞洲沒有民主制度，缺乏西方的法律和民主傳統，所以為了彌補沒有合約制約的缺陷，必須依靠家族關係和獨裁的政府，使複雜的商業交易得以完成。
但是，家族關係真能比得上民主和法律制度嗎？答案是不能。亞洲的這種社會結構，使得幾個富有的商業家族得以與政府勾結，肆無忌憚的對社會大眾進行掠奪。
這就是「裙帶資本主義」（Crony Capitalism）。
大約7成的亞洲上市公司都與某個集團相關聯，這些集團均操作很多公司。亞洲最大的6個集團控制了所有亞洲公司中的22.23％，最大的22個集團控制了32.19％的亞洲公司。在日本，83％的上市公司與集團關聯，在菲律賓為73％，在香港、印尼及新加坡均超過60％，泰國比例較低，但也有40％。
這些集團有很多都是家族背景。一項研究表明，東亞地區最大的15個家族控制的公司市值總值，分別佔其國內和地區生產總值（GDP）的百分比為：香港（84.2％），馬來西亞（76.2％），新加坡（48.3％），菲律賓（46.7％），泰國（39.3％），印尼（21.5％），台灣（17％），韓國（12.9％），日本（2.1％）。
所有權與經營權分開的概念在亞洲是根本不存在的。亞洲公司高級經理人與控股家族有親戚關係的百分比如下：香港（53.4％），印尼（84.6％），日本（37.2％），韓國（80.7％），馬來西亞（85.0％），菲律賓（42.3％），新加坡（69.9％），台灣（79.8％），泰國（67.5％）。亞洲公司所有權與管理權的不分家，大幅提高了控股家族的影響力，使其可以為所欲為。
因此，大部分東亞地區的經濟都是由少數家族所壟斷。這對經濟政策有什麼影響？最明顯的就是家族生意獲得優先待遇。如果有家族成員就任政府高官，發生這種情況的機會就更高。例如，印尼的蘇哈托家族的生意王國就通過蘇哈托的子孫、親戚和生意夥伴等，控制了超過400家印尼公司，其中不少人是政府官員。
家族壟斷更深遠地影響到司法制度的發展。當少數家族支配了整個商業市場，而政府又積極參與其中的話，司法制度便很可能起不小保護小股東和鼓勵公開競爭的作用。家族壟斷對司法制度有著重大的負面影響，家族壟斷愈大，審判系統效率愈差，法律愈不公平，並且政府愈腐敗。
家族操縱東亞經濟所帶來的重要啟示是，大企業集團的控制股東有能力去剝削或侵佔社會大眾的利益。
如果我們承認「裙帶資本主義」塑造了亞洲的經濟奇跡，那麼隨之而來的少數家族對社會大眾的剝削就是必然的。這將無可避免的造成財富向富人傾斜，加大貧富差距，造成社會不穩定。
（摘自朗鹹平《操縱：機構投資人與大股東操縱策略案例》一書，東方出版社，2004年5月）
****************************
恒豐金業主席 林世榮為自由黨員
【明報 專訊】自從被央視「大踢爆」後，恒豐金業科技主席林世榮一直未有現身，但恰巧的是，這位被指或會損害香港旅遊業聲譽的珠寶店老闆，與履新 4日的旅遊發展局主席田北俊，同屬自由黨中人。
田北俊昨首次以旅發局主席身分與傳媒高層午宴，席間被問及有消息指林世榮是自由黨員時，田氏證實了這消息。他透露，其實在周梁淑怡任旅發局主席時，周太已經常找林世榮「傾偈」，早年旅發局也曾除去林世榮旗下另一家店舖「金至尊」的優質旅遊標記。
內地出生的林世榮自小喪父，出生貧困的他 77年隻身偷渡來港當打金學徒， 79年他用 300多元積蓄開設小型打金工場，其後趁內地改革開放，在東莞開設了全國首家金銀來料加工廠，生意愈做愈大。 90年代，他以推出新款金飾禮品成功突圍，例如為前特首董建華、影星曾志偉鑄造金像，每個 40萬至 50萬元。 99年他旗下的恒豐金業科技（ 0870）正式在港上市。
2001他正式進軍香港零售市場，以 3800萬元打造金廁所景點， 03年受惠自由行政策，生意上漲，翌年獲行政長官董建華頒授榮譽勳章。
2005年，林世榮旗下「金至尊」珠寶公司的「優質旅遊服務」商戶資格，因「客人未能自由進出店舖」及「員工態度欠佳」的投訴，被旅發局終止。翌年「金至尊」門市獲准恢復資格，但林持有的另一間公司、以金廁所聞名的「博覽環球」（原名亦為「金至尊」），則未有取得有關資格。恒豐金業去年截至 3月底的純利為 1.3億元。去年 9月，林斥資 4億元在土瓜灣打造「瑞士號黃金皇宮」景點。
Thursday, March 22, 2007
The Great Global Warming Swindle
我覺得不論那方論點正確 ( Global Warming or Global Cooling or historical problem only )
都要節約使用化石能源
停止破壞地球生態
論點有
1. CO2
1.1 CO2不是地球氣溫上升的成因，反而地球氣溫會引致海洋放出 CO2
1.2 歷史上二次世界大戰後的工業強勁發展，明顯產生出大量CO2，但卻錄得整體溫度下降
1.3 Al Gore 在 An Inconvenient Truth 中提到冰層研究，含糊說出 CO2 量和地球氣溫有"複雜"的關係，但沒有說出當地球氣溫上升 CO2 量就慢慢上升 (大約落後 800 年)
2. 太陽活動 ( Solar Activity ) -
3. 宇宙射線
4. 雲量
都要節約使用化石能源
停止破壞地球生態
論點有
1. CO2
1.1 CO2不是地球氣溫上升的成因，反而地球氣溫會引致海洋放出 CO2
1.2 歷史上二次世界大戰後的工業強勁發展，明顯產生出大量CO2，但卻錄得整體溫度下降
1.3 Al Gore 在 An Inconvenient Truth 中提到冰層研究，含糊說出 CO2 量和地球氣溫有"複雜"的關係，但沒有說出當地球氣溫上升 CO2 量就慢慢上升 (大約落後 800 年)
2. 太陽活動 ( Solar Activity ) -
3. 宇宙射線
4. 雲量
Monday, March 19, 2007
好開心呀~~~ 又有得貼堂呀~~~ ^0^
Saturday, March 17, 2007
Sunday, March 11, 2007
認識你的敵人
認識你的敵人
梁文道
當我還在台灣唸初中的時候，我就覺得馬克思主義一定很有道理。不然的話，為什麼政府一天到晚教我們反對馬克思主義，卻從來不說清楚到底什麼是馬克思主義呢？問老師，他們也說不出個所以然來，學校教育更總是重複「萬惡的共產主義」這種無聊的論調。共產主義一定很有吸引力，馬克思一定很有說服力，否則那些大人不會把這些東西藏起來。
今天香港的孩子們會不會也有這種逆反的心理，感到禁忌知識的誘惑呢？
香港有禁忌知識嗎？有的，那就是台獨了。遍觀所有主流傳媒，我們看得見陳水扁宣佈台灣「只有統獨問題，沒有左右路線」的消息；我們看得見許多論者批判台獨激進派的危險，或者客觀分析台獨對未來局勢的影響。但是自從九七回歸之後，我幾乎沒見過有人正面介紹台獨的理據，更不要說肯定台獨的主張了。
於是問題就來了。如今的學校教育流行講通識，要學生「多角度」地批判思考，又要學生認識時實，還要他們結合兩者，從不同的立場靈活地去分析時局。我很想知道萬一有學子對台海問題有興趣，想要「多角度」地去認識這個題目，他可以發現哪些角度呢？他會找到大量批判台獨的文章，但他很難搞清楚台獨到底是什麼東西，也不知道台獨的由來。為什麼一種那麼愚蠢的意識形態在台灣還會那麼流行呢？為什麼有那麼多人要相信這種被我們徹底否定的立場呢？雖然以今天的政治氣候來說，學界的辯論比賽不大可能拿「台灣可以獨立」做辯題；但是在反對一種主張之前，難道我們不需要先弄明白它到底是什麼嗎？
我意外地發現原來用不著去台灣，香港的大型書店也有「台獨理論大師」林濁水的著作。沒錯，台獨也有理論。作為一種政治主張，它必須有堅實的理論基礎，也要提出切實可行的方案。而民進黨立法委員林濁水的《共同體》就是最新階段的台獨理論了。比起往昔的台獨理論，這本書代表了一種很值得注意的新傾向，那就是不再關注台灣為什麼應該獨立的理由了，因為台獨在台灣已經成為主流（至少有一半台灣人支持）。林濁水現在把重點放在台灣為什麼還不能獨立這個問題上，它是個在肯定了前提與目標之下的現實過程問題。
因此林濁水可以輕鬆擺脫一些陳舊可笑的舊理論，比如說那種認為台灣人的血統混雜了南島語族、荷蘭人、日本人和漢人的基因，所以不同於中國人的「科學」說法。他也談基因，甚至引述北京科研機構的發現，指出台灣人在血統上果然和中原漢人不一樣；但是其立意不在於以此證明台獨有理，而是為了反駁大陸官方那套「同文同種」的主流論述。
其實所有對現代社會科學有點認識的學者都知道，「同文同種」不必然是界定一個國家的基礎，否則美國當年的獨立就很沒道理了。因此林濁水提出了中華可以是一個文明而未必是一個國家的說法；也就是說台灣不需要「去中國化」，因為台灣的確是「華人文化圈」的一份子，但它仍然可以是個獨立國家。
看完這本書，我覺得林濁水確實提出了許多有趣的挑戰；但他自己卻沒有好好回應台灣知識界中進步左翼的挑戰。尤其是書名中的「共同體」概念，許多學者都曾指出這個源自李登輝「生命共同體」的說法其實和台獨討厭的「大漢沙文主義」沒有分別，都是一種含混的法西斯意識形態，消弭了社會上各種具體的階級差異，卻代之以大而化之的國族神話。簡單地說，台獨正好複製了他們反對的大一統國家認同，這就是今天陳水扁否認左右路線之分的原因了。
無論如何，這本書還是值得一讀的。要反對你的對手，至少要先聽一聽他的意見吧？
梁文道(牛棚書院院長)
梁文道
當我還在台灣唸初中的時候，我就覺得馬克思主義一定很有道理。不然的話，為什麼政府一天到晚教我們反對馬克思主義，卻從來不說清楚到底什麼是馬克思主義呢？問老師，他們也說不出個所以然來，學校教育更總是重複「萬惡的共產主義」這種無聊的論調。共產主義一定很有吸引力，馬克思一定很有說服力，否則那些大人不會把這些東西藏起來。
今天香港的孩子們會不會也有這種逆反的心理，感到禁忌知識的誘惑呢？
香港有禁忌知識嗎？有的，那就是台獨了。遍觀所有主流傳媒，我們看得見陳水扁宣佈台灣「只有統獨問題，沒有左右路線」的消息；我們看得見許多論者批判台獨激進派的危險，或者客觀分析台獨對未來局勢的影響。但是自從九七回歸之後，我幾乎沒見過有人正面介紹台獨的理據，更不要說肯定台獨的主張了。
於是問題就來了。如今的學校教育流行講通識，要學生「多角度」地批判思考，又要學生認識時實，還要他們結合兩者，從不同的立場靈活地去分析時局。我很想知道萬一有學子對台海問題有興趣，想要「多角度」地去認識這個題目，他可以發現哪些角度呢？他會找到大量批判台獨的文章，但他很難搞清楚台獨到底是什麼東西，也不知道台獨的由來。為什麼一種那麼愚蠢的意識形態在台灣還會那麼流行呢？為什麼有那麼多人要相信這種被我們徹底否定的立場呢？雖然以今天的政治氣候來說，學界的辯論比賽不大可能拿「台灣可以獨立」做辯題；但是在反對一種主張之前，難道我們不需要先弄明白它到底是什麼嗎？
我意外地發現原來用不著去台灣，香港的大型書店也有「台獨理論大師」林濁水的著作。沒錯，台獨也有理論。作為一種政治主張，它必須有堅實的理論基礎，也要提出切實可行的方案。而民進黨立法委員林濁水的《共同體》就是最新階段的台獨理論了。比起往昔的台獨理論，這本書代表了一種很值得注意的新傾向，那就是不再關注台灣為什麼應該獨立的理由了，因為台獨在台灣已經成為主流（至少有一半台灣人支持）。林濁水現在把重點放在台灣為什麼還不能獨立這個問題上，它是個在肯定了前提與目標之下的現實過程問題。
因此林濁水可以輕鬆擺脫一些陳舊可笑的舊理論，比如說那種認為台灣人的血統混雜了南島語族、荷蘭人、日本人和漢人的基因，所以不同於中國人的「科學」說法。他也談基因，甚至引述北京科研機構的發現，指出台灣人在血統上果然和中原漢人不一樣；但是其立意不在於以此證明台獨有理，而是為了反駁大陸官方那套「同文同種」的主流論述。
其實所有對現代社會科學有點認識的學者都知道，「同文同種」不必然是界定一個國家的基礎，否則美國當年的獨立就很沒道理了。因此林濁水提出了中華可以是一個文明而未必是一個國家的說法；也就是說台灣不需要「去中國化」，因為台灣的確是「華人文化圈」的一份子，但它仍然可以是個獨立國家。
看完這本書，我覺得林濁水確實提出了許多有趣的挑戰；但他自己卻沒有好好回應台灣知識界中進步左翼的挑戰。尤其是書名中的「共同體」概念，許多學者都曾指出這個源自李登輝「生命共同體」的說法其實和台獨討厭的「大漢沙文主義」沒有分別，都是一種含混的法西斯意識形態，消弭了社會上各種具體的階級差異，卻代之以大而化之的國族神話。簡單地說，台獨正好複製了他們反對的大一統國家認同，這就是今天陳水扁否認左右路線之分的原因了。
無論如何，這本書還是值得一讀的。要反對你的對手，至少要先聽一聽他的意見吧？
梁文道(牛棚書院院長)
Saturday, March 10, 2007
海豚大屠殺在日本
滿口謊言的人假借科學研究之名，每年冬季都進行血腥大屠殺。
用海豚的鮮血染紅了一大遍海灣!
Stop the dolphin and whale killings in Taij
Sign the Petition
用海豚的鮮血染紅了一大遍海灣!
Stop the dolphin and whale killings in Taij
Sign the Petition
Sunday, March 04, 2007
三一特首答問大會，毓民到場抗議言論被封殺
絕少香港傳媒報導這事。屬自我審查或傳媒覺得這事微不足一道?
幸好尚有互聯網這個言論自由的最後防線，獨裁政體的惡夢。
註:馮檢基及李鑾輝乃是次統籌答問會的負責人。
*****
my radio就行政長官候選人答問大會禁止本台記者採訪之聲明
本台已於二月二十六日就行政長官候選人答問大會禁止本台記者在三月一日進行正常採訪一事,向香港記者協會作出投訴,記協隨即處理有關投訴,並於二月二十八日發表對行政長官候選人答問大會的遺憾聲明(見附件)。
我們認為,行政長官候選人答問大會負責人以網絡為新媒體,數目眾多,大會地方不足為理由拒絕我們的採訪申請,實屬自欺欺人之舉。眾所周知,行政長官候選人答問大會的篩選措施,實際上是針對本台主持黃毓民而設的,一眾網絡媒體記者也因而「連坐」。
我們必須強調,答問大會當局今次的「特殊措施」,並不單止是歧視網絡媒體那麼簡單,而是影響香港整體新聞自由的嚴重事件,因為此例一開,日後其他人士或組織也可以以各式各樣的「理由」,禁止不同類型媒體的正常採訪活動,變相審查言論。
事實上,有關當局在牽涉重大公眾利益的事情上,必須維護所有記者的公平採訪權利,否則公眾知情權和新聞自由難以得到保障。
最後,我們強烈譴責答問大會今次篩選傳媒的做法,並呼籲立即更改措施,容許所有記者進場採訪。
梁錦祥投訴電郵原文
Dear Chairlady of HKJA,
My name is Eddie Leung. I am a member of HKJA (member xxxx) and the director of www. myradio.com.hk. I would like to file a complaint against Chief Executive Candidates Forum regarding their policy of media screening and discrimination of internet media.
During a phone conversation with Mr Lee Luen-fai this morning (February 27, 2007), I was informed that reporters of the internet media such as I would not be allowed in the Forum held on March 1, 2007 for reporting. Not only that this policy is a direct contradiction of the stated principle of transparency and fairness of the Forum, it is also an extraordinary experience I have never encountered in my whole journalistic career. To give you an example, no such policy against internet media representatives was ever issued in Chung Ting-yiu incident of the University of Hong Kong and I was allowed to do my normal reporting like other media representatives during the whole incident. In fact, there was no pre-screening of media at all.
Matters such as the Chief Executive Election involve important public interest and reporters of all kinds of media should be given equal opportunity of reporting in the Forum. Press freedom of Hong Kong will be seriously compromised if pre-screening and discrimination against certain kind of media representative occurred in the reporting of such important political events.
Apparently, the background to such a policy is the Wong Yuk-man incident on February 1, 2007. This in fact has become a "collective punishment" of all internet media representatives. If the Forum convenors want to maintain "order" and avoid disruption, this can be done on the spot by security guards and officials instead of relying on the pre-screening procedures.
Hong Kong Journalist Association has always been a champion of press freedom and I would very much hope that it can follow up my complaint as soon as possible. In case you need any further information or details, please feel free to call me xxxx xxxx at or e-mail me.
Eddie Leung
director
my radio
*****
致: 行政長官候選人答問大會秘書處
香港記者協會於二月二十六日收到會員梁錦祥先生電郵，就三月一日「行政長官候選人答問大會」的採訪安排作出投訴。
梁錦祥先生以my radio台長的身份申請到場採訪，卻被 貴會以其網站未經註冊為由，拒絕接受申請。投訴人認為此舉有違公平的採訪原則，且對網上媒體有歧視之嫌。
本會於今天下午致電 貴會發起人之一的李鑾輝先生反映事件，李先生指大會是根據「公平」的原則作出採訪安排，只接待符合大會要求的傳媒機構，包括報社、電台、電視台、流動電話供應商、通訊社及境外傳媒。本會認為，當局現時未有特別的發牌制度確認網上媒體，致使大會以此為藉口，剝奪他們的採訪權利，誠屬令人遺憾。
對於 貴會是次選擇性的篩選傳媒，限制正常的採訪工作，本會認為已嚴重妨礙新聞自由及禠奪公眾知情權，大大削弱行政長官候選人論壇的公信力。
最後，本會強烈要求 貴會盡早作出公平、公開和合理的安排，讓所有傳媒機構的代表可如常進場採訪。佇候示覆。
香港記者協會執行委員會
二零零七年二月二十七日
副本送：曾蔭權競選辦公室秘書長許雄先生
特區政府新聞處處長邱騰華先生
幸好尚有互聯網這個言論自由的最後防線，獨裁政體的惡夢。
註:馮檢基及李鑾輝乃是次統籌答問會的負責人。
*****
my radio就行政長官候選人答問大會禁止本台記者採訪之聲明
本台已於二月二十六日就行政長官候選人答問大會禁止本台記者在三月一日進行正常採訪一事,向香港記者協會作出投訴,記協隨即處理有關投訴,並於二月二十八日發表對行政長官候選人答問大會的遺憾聲明(見附件)。
我們認為,行政長官候選人答問大會負責人以網絡為新媒體,數目眾多,大會地方不足為理由拒絕我們的採訪申請,實屬自欺欺人之舉。眾所周知,行政長官候選人答問大會的篩選措施,實際上是針對本台主持黃毓民而設的,一眾網絡媒體記者也因而「連坐」。
我們必須強調,答問大會當局今次的「特殊措施」,並不單止是歧視網絡媒體那麼簡單,而是影響香港整體新聞自由的嚴重事件,因為此例一開,日後其他人士或組織也可以以各式各樣的「理由」,禁止不同類型媒體的正常採訪活動,變相審查言論。
事實上,有關當局在牽涉重大公眾利益的事情上,必須維護所有記者的公平採訪權利,否則公眾知情權和新聞自由難以得到保障。
最後,我們強烈譴責答問大會今次篩選傳媒的做法,並呼籲立即更改措施,容許所有記者進場採訪。
梁錦祥投訴電郵原文
Dear Chairlady of HKJA,
My name is Eddie Leung. I am a member of HKJA (member xxxx) and the director of www. myradio.com.hk. I would like to file a complaint against Chief Executive Candidates Forum regarding their policy of media screening and discrimination of internet media.
During a phone conversation with Mr Lee Luen-fai this morning (February 27, 2007), I was informed that reporters of the internet media such as I would not be allowed in the Forum held on March 1, 2007 for reporting. Not only that this policy is a direct contradiction of the stated principle of transparency and fairness of the Forum, it is also an extraordinary experience I have never encountered in my whole journalistic career. To give you an example, no such policy against internet media representatives was ever issued in Chung Ting-yiu incident of the University of Hong Kong and I was allowed to do my normal reporting like other media representatives during the whole incident. In fact, there was no pre-screening of media at all.
Matters such as the Chief Executive Election involve important public interest and reporters of all kinds of media should be given equal opportunity of reporting in the Forum. Press freedom of Hong Kong will be seriously compromised if pre-screening and discrimination against certain kind of media representative occurred in the reporting of such important political events.
Apparently, the background to such a policy is the Wong Yuk-man incident on February 1, 2007. This in fact has become a "collective punishment" of all internet media representatives. If the Forum convenors want to maintain "order" and avoid disruption, this can be done on the spot by security guards and officials instead of relying on the pre-screening procedures.
Hong Kong Journalist Association has always been a champion of press freedom and I would very much hope that it can follow up my complaint as soon as possible. In case you need any further information or details, please feel free to call me xxxx xxxx at or e-mail me.
Eddie Leung
director
my radio
*****
致: 行政長官候選人答問大會秘書處
香港記者協會於二月二十六日收到會員梁錦祥先生電郵，就三月一日「行政長官候選人答問大會」的採訪安排作出投訴。
梁錦祥先生以my radio台長的身份申請到場採訪，卻被 貴會以其網站未經註冊為由，拒絕接受申請。投訴人認為此舉有違公平的採訪原則，且對網上媒體有歧視之嫌。
本會於今天下午致電 貴會發起人之一的李鑾輝先生反映事件，李先生指大會是根據「公平」的原則作出採訪安排，只接待符合大會要求的傳媒機構，包括報社、電台、電視台、流動電話供應商、通訊社及境外傳媒。本會認為，當局現時未有特別的發牌制度確認網上媒體，致使大會以此為藉口，剝奪他們的採訪權利，誠屬令人遺憾。
對於 貴會是次選擇性的篩選傳媒，限制正常的採訪工作，本會認為已嚴重妨礙新聞自由及禠奪公眾知情權，大大削弱行政長官候選人論壇的公信力。
最後，本會強烈要求 貴會盡早作出公平、公開和合理的安排，讓所有傳媒機構的代表可如常進場採訪。佇候示覆。
香港記者協會執行委員會
二零零七年二月二十七日
副本送：曾蔭權競選辦公室秘書長許雄先生
特區政府新聞處處長邱騰華先生
星期天休息：為甚麼選舉電視辯論是一場溫馨的三贏
陶傑
特首選舉辯論戰，挑戰者臨時惡補「戲劇訓練」，上陣表現明顯進步，特首卻被指為緊張，笑意不足，而且還是戒不了「面黑」的不悅，可幸終究並無發作，在魅力方面，公認是挑戰的那位「候選人」勝了一籌。
問題倒不是這場「選舉」有多少民主，令人感到興趣的是，在中國人社會，當權者即使罕有地與一名挑戰者同台辯論，當權者是很難沉得住一腔怒火。曾梁同台辯論，不同政見者並非破天荒第一次平起平坐地「對話」，一九八九年「六四」事件，天安門廣場的學生代表吾爾開希在中南海與中國總理李鵬見面，吾爾開希穿一套睡衣語出不遜，向中國總理要求民主，當年電視所見，當權的中國總理，不但臉色陰沉，也氣得手足顫抖。
那場「辯論」，在香港和海外，也一度扣人心弦。十八年過去了，一個小小的大律師，在台上與特首辯論，冷嘲熱諷，也怎怪得當權的特首強忍憤怒，面色肅殺？
這就涉及中國文化的深層問題。中國人社會以君臣父子為倫常之綱，君臣父子，地位並不平等。一個是統治者，另一個是「父母官」治下的百姓，雙方並無「辯論」這回事，即使做奴臣和兒子的，有甚麼「意見」要「反映」，言詞必須恭敬，態度必須卑和，否則即屬挑戰父權，顛覆朝廷，千百年來的教化，造就了中國人缺乏辯論精神，也沒有胸襟修養的遺傳基因。
在明史中，記述了一件慘事。明太祖朱元璋統治期間，有一個編修歷史的大官，名叫王樸。他眼看明太祖治理的國家有許多問題，時時向明太祖進諫。明史上說王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，有一天，他又跟朱元璋辯了起來，朱元璋說他不過，大怒，命令把王樸推出午門斬首。
刑車走出午門，駛向燈市口──所謂推出午門，不是在紫禁城午門外的廣場開刀，午門外仍是禁苑，流血是不吉利的──囚車還沒到刑場，朱元璋想想，王樸口才出色，到底是個人才，命人將其召還。太祖問王樸：「汝其改乎？」意思就是：你方才態度囂張，得罪了我，令我這個當皇帝的沒有面子，只要你認錯，乞憐改過，我可以饒你一命。王樸答：「陛下不以臣為不肖，擢官御史，奈何摧辱至此？使臣無罪，安得戮之？有罪，又安生用之？臣今日願速死耳。」意思就是：「你如果認為我是壞人，又豈會起用我當史籍的編修官？你既然委任了我做這個高職，為甚麼要百般羞辱我？我沒有罪，你為甚麼要殺我？你覺得我有罪，為何要用我？」
王樸的質問，只是很簡單的邏輯問題。太祖勃然大怒，命令立即行刑。囚車經過王樸工作過的編史館，那裏已經有一個新官頂替了他的職務，新官姓劉名三吾。王樸高呼「學士劉三吾誌之：某年月日，皇帝殺無罪御史樸也！」
王樸之死，死於與皇帝的辯論。辯論已經犯上，辯贏了，更是「批逆鱗」。他當年說了甚麼話得罪了朱元璋，史書沒有記載，姓劉的新史官，眼見前任走向刑場，自然也不敢記載，後人只知道王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，其「辯」者何，沒有一字流傳下來。
說中國文化從來沒有辯論的風氣，也不盡公平。至少春秋時代，諸子與各國君王之間的對話，一問一答，氣氛開放，關係友善，跟希臘蘇格拉底時代不遑多讓。孟子是最常跟君王辯論的知識分子。春秋時的辯論，許多都典籍完整，有文字紀錄。孟子提倡王道，認為君主應該以道德服天下，不要訴諸暴力的霸業，齊宣王就很不服氣，在孟子與梁惠王的對話集部中記述：「齊宣王問曰：『齊桓，晉文之事，可得聞乎？』孟子對曰：『仲尼之徒，無道桓文之事者，是以後世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎？』」
齊宣王說：齊桓公和晉文公，也很成功，但他們卻是以暴力建立的霸業，那麼難道他們不是成功的人嗎？孟子卻一口推卻：這兩位先王的事跡，孔子以後，都沒有評論過，由於沒有蓋棺定論，我不予置評，但我再說一次：不以道德服世，還稱甚麼王呢？
這段辯論，孟子沒有正面回答問題，嚴格而言，是孟子沒有道理。但位極人臣的齊宣王沒有大怒，沒有下令把孟子斬首，孟子今天跟齊宣王辯論，明天跟公孫丑述事，因為那時的中國政治文化，本質還沒有腐壞，孟子的辯論，流傳了下來，成為儒家的經典。
到了明代，一切不一樣了，兩千多年前齊宣王與孟子的對話，文句盡錄，到明太祖朱元璋與王樸，「數與帝辯是非」，辯甚麼？一句也沒有留下來。其間發生了甚麼事？秦始皇用暴力統一六國，把霸業推向極端，孟子主張的王道，從此成為虛言，然後是儒家思想變質，法家以獨裁的面貌坐大，寬容的胸襟，廣開的言論，從此代之以對異見的仇恨和追剿。中國的政治文化，由秦始皇開始走向衰敗，今天的中國人，對於言論、出版、創作等自由的認知之殘缺，由秦始皇到朱元璋，由康雍乾的文字獄到後來二三百年發生的一切，歷史恐怖的記憶深嵌，形成了邏輯理性疲弱、辯才拙劣沉悶的遺傳基因。
因此，當競選辯論中的曾蔭權在梁家傑一再揶揄而節制脾氣的「黑面」現象，從中國政治心理學分析，身為曾家的長子嫡孫，十八萬公務員之首，曾先生絕少經歷過如此大逆犯上的挑戰，其怒從心上起，可以諒解，當年的朱元璋，也是一樣的表情，朱元璋喝令左右把跟他辯論的人推出午門，這是中國帝皇的基因發作；曾特首沒有，強忍到大會結束，與梁大律師握手，由主席范徐麗泰挽著兩人的手臂走下台，這一幕，無論是殖民地時代英治教化之功，還是曾爵士修養好，還是時代到底變了。香港畢竟是全球華人社會之中最開明的城市，總之這一幕，感覺非常溫馨。
梁家傑贏了，曾蔭權沒有輸，電視辯論有二百萬人收看，掀起了討論熱潮，香港人也勝利了。如此結論，有點阿Q，但不要忘記，中國不是歐洲和美國，從秦始皇和朱元璋以來，看待中國人社會的一點點可憐之極的「進步」，標準不要過苛，要求也不應太高。
所謂「美國列根和卡特的那場電視辯論如何如何」，對於特區的曾梁，是強人所難吧？至少梁家傑先生沒有穿睡衣上台，他很注重英式專業的Dress Code，而曾蔭權爵士不論如何「面黑」，也沒有在辯論後向梁某下發通緝令，有如此和氣的結局，是很令人滿意的。
至於有一天，這個世界萬一真的變成了中國網民所歡呼的「二十一世紀是中國人世紀」，萬一中國式的思想行為──自然不是孟子，而是秦始皇朱元璋以後的一套──向全球滲透影響，以至有一天，連美國總統的電視辯論，列根對卡特，或肯尼對尼克遜，也變成了香港特首競選辯論的這般水準，而美國選民竟也大叫精采，到底是人類文明的進步還是退化？閣下是否願意生活在這樣的世界？天可憐見，這反而是一個更有趣的問題。
特首選舉辯論戰，挑戰者臨時惡補「戲劇訓練」，上陣表現明顯進步，特首卻被指為緊張，笑意不足，而且還是戒不了「面黑」的不悅，可幸終究並無發作，在魅力方面，公認是挑戰的那位「候選人」勝了一籌。
問題倒不是這場「選舉」有多少民主，令人感到興趣的是，在中國人社會，當權者即使罕有地與一名挑戰者同台辯論，當權者是很難沉得住一腔怒火。曾梁同台辯論，不同政見者並非破天荒第一次平起平坐地「對話」，一九八九年「六四」事件，天安門廣場的學生代表吾爾開希在中南海與中國總理李鵬見面，吾爾開希穿一套睡衣語出不遜，向中國總理要求民主，當年電視所見，當權的中國總理，不但臉色陰沉，也氣得手足顫抖。
那場「辯論」，在香港和海外，也一度扣人心弦。十八年過去了，一個小小的大律師，在台上與特首辯論，冷嘲熱諷，也怎怪得當權的特首強忍憤怒，面色肅殺？
這就涉及中國文化的深層問題。中國人社會以君臣父子為倫常之綱，君臣父子，地位並不平等。一個是統治者，另一個是「父母官」治下的百姓，雙方並無「辯論」這回事，即使做奴臣和兒子的，有甚麼「意見」要「反映」，言詞必須恭敬，態度必須卑和，否則即屬挑戰父權，顛覆朝廷，千百年來的教化，造就了中國人缺乏辯論精神，也沒有胸襟修養的遺傳基因。
在明史中，記述了一件慘事。明太祖朱元璋統治期間，有一個編修歷史的大官，名叫王樸。他眼看明太祖治理的國家有許多問題，時時向明太祖進諫。明史上說王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，有一天，他又跟朱元璋辯了起來，朱元璋說他不過，大怒，命令把王樸推出午門斬首。
刑車走出午門，駛向燈市口──所謂推出午門，不是在紫禁城午門外的廣場開刀，午門外仍是禁苑，流血是不吉利的──囚車還沒到刑場，朱元璋想想，王樸口才出色，到底是個人才，命人將其召還。太祖問王樸：「汝其改乎？」意思就是：你方才態度囂張，得罪了我，令我這個當皇帝的沒有面子，只要你認錯，乞憐改過，我可以饒你一命。王樸答：「陛下不以臣為不肖，擢官御史，奈何摧辱至此？使臣無罪，安得戮之？有罪，又安生用之？臣今日願速死耳。」意思就是：「你如果認為我是壞人，又豈會起用我當史籍的編修官？你既然委任了我做這個高職，為甚麼要百般羞辱我？我沒有罪，你為甚麼要殺我？你覺得我有罪，為何要用我？」
王樸的質問，只是很簡單的邏輯問題。太祖勃然大怒，命令立即行刑。囚車經過王樸工作過的編史館，那裏已經有一個新官頂替了他的職務，新官姓劉名三吾。王樸高呼「學士劉三吾誌之：某年月日，皇帝殺無罪御史樸也！」
王樸之死，死於與皇帝的辯論。辯論已經犯上，辯贏了，更是「批逆鱗」。他當年說了甚麼話得罪了朱元璋，史書沒有記載，姓劉的新史官，眼見前任走向刑場，自然也不敢記載，後人只知道王樸「性鯁直，數與帝辯是非，不肯屈」，其「辯」者何，沒有一字流傳下來。
說中國文化從來沒有辯論的風氣，也不盡公平。至少春秋時代，諸子與各國君王之間的對話，一問一答，氣氛開放，關係友善，跟希臘蘇格拉底時代不遑多讓。孟子是最常跟君王辯論的知識分子。春秋時的辯論，許多都典籍完整，有文字紀錄。孟子提倡王道，認為君主應該以道德服天下，不要訴諸暴力的霸業，齊宣王就很不服氣，在孟子與梁惠王的對話集部中記述：「齊宣王問曰：『齊桓，晉文之事，可得聞乎？』孟子對曰：『仲尼之徒，無道桓文之事者，是以後世無傳焉，臣未之聞也。無以，則王乎？』」
齊宣王說：齊桓公和晉文公，也很成功，但他們卻是以暴力建立的霸業，那麼難道他們不是成功的人嗎？孟子卻一口推卻：這兩位先王的事跡，孔子以後，都沒有評論過，由於沒有蓋棺定論，我不予置評，但我再說一次：不以道德服世，還稱甚麼王呢？
這段辯論，孟子沒有正面回答問題，嚴格而言，是孟子沒有道理。但位極人臣的齊宣王沒有大怒，沒有下令把孟子斬首，孟子今天跟齊宣王辯論，明天跟公孫丑述事，因為那時的中國政治文化，本質還沒有腐壞，孟子的辯論，流傳了下來，成為儒家的經典。
到了明代，一切不一樣了，兩千多年前齊宣王與孟子的對話，文句盡錄，到明太祖朱元璋與王樸，「數與帝辯是非」，辯甚麼？一句也沒有留下來。其間發生了甚麼事？秦始皇用暴力統一六國，把霸業推向極端，孟子主張的王道，從此成為虛言，然後是儒家思想變質，法家以獨裁的面貌坐大，寬容的胸襟，廣開的言論，從此代之以對異見的仇恨和追剿。中國的政治文化，由秦始皇開始走向衰敗，今天的中國人，對於言論、出版、創作等自由的認知之殘缺，由秦始皇到朱元璋，由康雍乾的文字獄到後來二三百年發生的一切，歷史恐怖的記憶深嵌，形成了邏輯理性疲弱、辯才拙劣沉悶的遺傳基因。
因此，當競選辯論中的曾蔭權在梁家傑一再揶揄而節制脾氣的「黑面」現象，從中國政治心理學分析，身為曾家的長子嫡孫，十八萬公務員之首，曾先生絕少經歷過如此大逆犯上的挑戰，其怒從心上起，可以諒解，當年的朱元璋，也是一樣的表情，朱元璋喝令左右把跟他辯論的人推出午門，這是中國帝皇的基因發作；曾特首沒有，強忍到大會結束，與梁大律師握手，由主席范徐麗泰挽著兩人的手臂走下台，這一幕，無論是殖民地時代英治教化之功，還是曾爵士修養好，還是時代到底變了。香港畢竟是全球華人社會之中最開明的城市，總之這一幕，感覺非常溫馨。
梁家傑贏了，曾蔭權沒有輸，電視辯論有二百萬人收看，掀起了討論熱潮，香港人也勝利了。如此結論，有點阿Q，但不要忘記，中國不是歐洲和美國，從秦始皇和朱元璋以來，看待中國人社會的一點點可憐之極的「進步」，標準不要過苛，要求也不應太高。
所謂「美國列根和卡特的那場電視辯論如何如何」，對於特區的曾梁，是強人所難吧？至少梁家傑先生沒有穿睡衣上台，他很注重英式專業的Dress Code，而曾蔭權爵士不論如何「面黑」，也沒有在辯論後向梁某下發通緝令，有如此和氣的結局，是很令人滿意的。
至於有一天，這個世界萬一真的變成了中國網民所歡呼的「二十一世紀是中國人世紀」，萬一中國式的思想行為──自然不是孟子，而是秦始皇朱元璋以後的一套──向全球滲透影響，以至有一天，連美國總統的電視辯論，列根對卡特，或肯尼對尼克遜，也變成了香港特首競選辯論的這般水準，而美國選民竟也大叫精采，到底是人類文明的進步還是退化？閣下是否願意生活在這樣的世界？天可憐見，這反而是一個更有趣的問題。
Monday, February 26, 2007
Wearing a T-shirt is wearing your statement!
Wearing a T-shirt is wearing your statement!
文：黃毓民
2007.2.26
明報．世紀版．我思我在近思隨寫
哲古華拉（Che Guevara）是「長毛」（梁國雄）的偶像。「長毛」幾乎每天都穿著印有哲古華拉頭像的T-shirt，這已成為他的Symbol，也使哲古華拉在香港出了名。「長毛」對哲古華拉的暴力革命是不是「其心嚮往之」，我沒有問過他；但，可以肯定的是， 「長毛」對哲古華拉是心存孺慕的。
「Wearing a T-shirt is wearing your statement！」揭櫫社會民主大旗的「社會民主連線」（League of Social Democrats），印製了四款T-shirt，前面分別是甘地、馬丁路德．金、約翰．甘迺迪及曼德拉的頭像，後面則是四人的「金句」，都是與「社民連」的理念若合符節：
甘地說： 「An eye for an eye， makes the whole world blind。」； 馬丁路德． 金說：「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere。」； 約翰． 甘迺迪說： 「If a free society cannot help the many who are poor，it cannot save the few who are rich。」；曼德拉說： 「The people are their own liberators。」
一九五五年十二月，馬丁路德．金在阿拉巴馬州蒙哥馬利市發動了五萬五千名黑人，為期三百八十一天的公共汽車罷乘行動，這位當時只有二十六歲的年輕牧師，服膺印度聖雄甘地的「非暴力抵抗」觀點，呼籲被壓迫的黑人用「基督徒的愛」，尊重憲法精神，不違法，但是「不與邪惡的規章制度合作」，向「公共汽車種族隔離制度」說不！一九六○年一月三十一日，由北卡羅來納州開始的公路「入座」運動，不到兩個月，擴展到南方五十個城市。美國南方黑人民權運動蔓延全國，一九六四年夏天，約翰甘迺迪總統生前大力推動的民權法案，獲得國會通過，馬丁路德．金領導的平權運動得到最後的勝利。
甘地領導的「非暴力抵抗」，使印度脫離英國獨立；馬丁路德．金以「非暴力抵抗」，使美國的黑人在法律上擁有與白人一樣的平等權利。
但是，這兩位偉大的非暴力主義者，最後都為暴力所殺！
「Wearing a T-shirt is wearing you statement!」上述四款T-shirt，「社民連」成員常常穿在身上。我們反對暴力，主張「和平抗爭」，上述四款T-shirt 的偉人金句，最能表達我們的看法。不過，「長毛」還是穿他的哲古華拉T-shirt，也許他不希望人們改變對他的「套板印象」（stereo-type）。
文：黃毓民
2007.2.26
明報．世紀版．我思我在近思隨寫
哲古華拉（Che Guevara）是「長毛」（梁國雄）的偶像。「長毛」幾乎每天都穿著印有哲古華拉頭像的T-shirt，這已成為他的Symbol，也使哲古華拉在香港出了名。「長毛」對哲古華拉的暴力革命是不是「其心嚮往之」，我沒有問過他；但，可以肯定的是， 「長毛」對哲古華拉是心存孺慕的。
「Wearing a T-shirt is wearing your statement！」揭櫫社會民主大旗的「社會民主連線」（League of Social Democrats），印製了四款T-shirt，前面分別是甘地、馬丁路德．金、約翰．甘迺迪及曼德拉的頭像，後面則是四人的「金句」，都是與「社民連」的理念若合符節：
甘地說： 「An eye for an eye， makes the whole world blind。」； 馬丁路德． 金說：「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere。」； 約翰． 甘迺迪說： 「If a free society cannot help the many who are poor，it cannot save the few who are rich。」；曼德拉說： 「The people are their own liberators。」
一九五五年十二月，馬丁路德．金在阿拉巴馬州蒙哥馬利市發動了五萬五千名黑人，為期三百八十一天的公共汽車罷乘行動，這位當時只有二十六歲的年輕牧師，服膺印度聖雄甘地的「非暴力抵抗」觀點，呼籲被壓迫的黑人用「基督徒的愛」，尊重憲法精神，不違法，但是「不與邪惡的規章制度合作」，向「公共汽車種族隔離制度」說不！一九六○年一月三十一日，由北卡羅來納州開始的公路「入座」運動，不到兩個月，擴展到南方五十個城市。美國南方黑人民權運動蔓延全國，一九六四年夏天，約翰甘迺迪總統生前大力推動的民權法案，獲得國會通過，馬丁路德．金領導的平權運動得到最後的勝利。
甘地領導的「非暴力抵抗」，使印度脫離英國獨立；馬丁路德．金以「非暴力抵抗」，使美國的黑人在法律上擁有與白人一樣的平等權利。
但是，這兩位偉大的非暴力主義者，最後都為暴力所殺！
「Wearing a T-shirt is wearing you statement!」上述四款T-shirt，「社民連」成員常常穿在身上。我們反對暴力，主張「和平抗爭」，上述四款T-shirt 的偉人金句，最能表達我們的看法。不過，「長毛」還是穿他的哲古華拉T-shirt，也許他不希望人們改變對他的「套板印象」（stereo-type）。
篤爆嶺大教授謬論 戴立
嶺大有個許寶強教授，搞慣文化研究，學人講經濟，謬論連篇，屬學界的不幸。
近日許寶強又再獻醜，而且變本加厲，借亞當史密斯的理論大做文章在《明報》發表，雖然「創意」可嘉，但如果有讀者信以為真，後果堪虞；必須手起刀落斬謬論，以正視聽，篇幅所限，現將文章下半部原汁原味刊出。
「誰想去贏一場沒有對手的競賽？」
--阿當史密斯（AdamSmith）的答案
(-1-)自由經濟辯士又經常指摘經濟學專業以外（如文化研究）的學者不能和不應談經濟問題，他們大概忘記了阿當史密斯在大學的「真正身份」，是講授邏輯、修辭學、法理學的道德哲學教授。這種先驗的指摘，是熱愛自由的表現？還是企圖壟斷對經濟的詮釋、排拒別的學科的競爭？如果思想╱知識也存在一個市場，那麼斷章取義地介紹阿當史密斯，扭曲其他「擺事實講道理」的觀點，嘗試建立唯我獨尊的解讀、企圖壟斷詮釋的作法，是繼承阿當史密斯的「衣缽」？還僅僅是「想去贏一場沒有對手的競賽」？而除了努力排擠競爭對手以外，鼓吹市場教條的自由經濟辯士，究竟有沒有「做好他們份工」？
我上次有關阿當史密斯的文章，惹來了一些包括楊懷康先生在內的本地自由經濟辯士的批評，認為我「鼓吹」「干預規管」，並說我提出阿當史密斯支持「最低工資，最高工時」。
不過，如果楊懷康真的曾「細讀」我的文章，應不難發現，(-2、3-)我只是嘗試指出，對公義╱公正╱公平的重視，貫穿阿當史密斯的所有著作；而基於這些原則，阿當史密斯贊成高工資和低工時。(-4、5-)我從來沒有說阿當史密斯贊成「最低工資，最高工時」，也不曾「鼓吹」「干預規管」，因此楊懷康「往我的嘴巴送的說話」，只好原句奉還。
香港的自由經濟辯士有沒有「做好份工」？
扭曲別人的意思也許只反映了評論者閱讀的輕率，但倘若香港的自由經濟辯士只想條地推廣一個「只講私利、不談道德、鼓吹放任自流和不干預政策」的阿當史密斯形象，不僅與事實不符，更可能產生阻礙真正的自由經濟思想傳播的後果，(-6-)因此可以說是沒有「做好份工」──認真又完整地介紹阿當史密斯的自由經濟學說給讀者。
在「思想╱知識的市場」介紹阿當史密斯時，(-7-)自由經濟辯士往往極選擇地忽略他對壟斷特權和商人的批判，也絕口不談他提出的勞動價值論──「勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度」（中文版上卷頁26，英文版Vol.Ip.34），(-8-)更有意（或「無知」？）地漠視阿當史密斯對公平╱公正╱公義的重視和對工人福祉的關注。
此外，一些(-9-)自由經濟辯士似乎特別喜歡針對阿當史密斯同情和支持的工人和低收入階層，(-10-)經常對最低工資立法、綜援制度、公平競爭法等議題窮追猛打，但對政府的其他干預規管，例如訂定限制個人流動自由的輸入優才計劃和居港權等法例、800人的特權選舉設計、(-11-)中電和港燈的專利等等支持壟斷╱特權的政策法規，卻經常輕輕放過，甚至視而不見。
「自重」和「識英雄重英雄」的自由經濟辯士，(-12、13-)願意放棄條，跟循阿當史密斯建基於詳細歷史分析的方法，研究過去和目前真正阻礙香港市場自由競爭的力量源自何方？願意接受阿當史密斯所倡導的勞動價值論、所重視的公義╱公正╱公平的原則嗎？願意效法阿當史密斯大力批判破壞競爭的罪魁──總想「減少競爭」的商人財團和支持壟斷行為的殖民政府法規，而非選擇性地針對已備受不公平對待的工人？
嶺大自然藏有嚴復先生的《原富》，但想真正「搞清楚史密斯說了些甚麼」，卻放英語原典或中文全譯不仔細閱讀，只人極選擇性和斷章取義地看不完整的繙譯，(-14-)接受非歷史（ahistorical）和去脈絡（decontextualized）的條，這樣的「報效」，還是留給擔心被「離間」的「自由派」去享用吧。
嶺南大學文化研究系副授 許寶強
-1-搞文化研究當然可以兼談經濟，但許寶強的經濟理念惹人質疑。
-2-廢話，有誰會反對「高工資、低工時」，嫌錢腥乎？
-3-認真狡猾，先講一番無人會反對的「高工資、低工時」廢話，待讀者降低戒心後，再連消帶打，吹捧「最高工資」。將兩者混為一談，魚目混珠，混淆讀者。
-4-史密斯說得清楚，用法例干預工資，絕不可取，不會同意許寶強吹捧的「最高工資」。
-5-驟眼看來，「少勞多得」跟「最低工資」有點近似，但其實是兩回事。前者是目標，後者是方法。目標得一個，方法可以有很多。認同你的目標，不等於認同你提出的方法。
-6-自由派集各家之所長（不只史密斯一人），去蕪存菁，並非依書直說的「講古佬」。
-7-再次魚目混珠。反對壟斷不一定要支持「公平」競爭法！
-8-自由派關注工人的福祉，只是不贊同許寶強等提倡的政策，不要抹黑。
-9-最低工資的後果，是打擊弱勢工人的競爭力，影響就業。是誰針對誰了？
-10-自由派同情及支持工人，反對此等政策，是因為這些政策是好心做壞事，越幫越忙。
-11-自由派經常批評官僚干預做成的御准壟斷，因而反對豁免政府的「公平」競爭法。其中多次批評兩電的專營權，只是許寶強自己「視而不見」罷了。
-12-一方面主張「放棄條」，另一方面又要自由派「跟循阿當史密斯建基於詳細歷史分析的方法」，是自打嘴巴。
-13-史密斯生於二百多年前，其「歷史分析」再「詳細」，也難免有局限。只因為是史密斯說的，就要我們「跟循」，這是最極端的「條主義」，還要惡人先告狀，真係不可思議！
-14-這句話可有可無，臨尾還要拋書包唬人，未免太吧！
近日許寶強又再獻醜，而且變本加厲，借亞當史密斯的理論大做文章在《明報》發表，雖然「創意」可嘉，但如果有讀者信以為真，後果堪虞；必須手起刀落斬謬論，以正視聽，篇幅所限，現將文章下半部原汁原味刊出。
「誰想去贏一場沒有對手的競賽？」
--阿當史密斯（AdamSmith）的答案
(-1-)自由經濟辯士又經常指摘經濟學專業以外（如文化研究）的學者不能和不應談經濟問題，他們大概忘記了阿當史密斯在大學的「真正身份」，是講授邏輯、修辭學、法理學的道德哲學教授。這種先驗的指摘，是熱愛自由的表現？還是企圖壟斷對經濟的詮釋、排拒別的學科的競爭？如果思想╱知識也存在一個市場，那麼斷章取義地介紹阿當史密斯，扭曲其他「擺事實講道理」的觀點，嘗試建立唯我獨尊的解讀、企圖壟斷詮釋的作法，是繼承阿當史密斯的「衣缽」？還僅僅是「想去贏一場沒有對手的競賽」？而除了努力排擠競爭對手以外，鼓吹市場教條的自由經濟辯士，究竟有沒有「做好他們份工」？
我上次有關阿當史密斯的文章，惹來了一些包括楊懷康先生在內的本地自由經濟辯士的批評，認為我「鼓吹」「干預規管」，並說我提出阿當史密斯支持「最低工資，最高工時」。
不過，如果楊懷康真的曾「細讀」我的文章，應不難發現，(-2、3-)我只是嘗試指出，對公義╱公正╱公平的重視，貫穿阿當史密斯的所有著作；而基於這些原則，阿當史密斯贊成高工資和低工時。(-4、5-)我從來沒有說阿當史密斯贊成「最低工資，最高工時」，也不曾「鼓吹」「干預規管」，因此楊懷康「往我的嘴巴送的說話」，只好原句奉還。
香港的自由經濟辯士有沒有「做好份工」？
扭曲別人的意思也許只反映了評論者閱讀的輕率，但倘若香港的自由經濟辯士只想條地推廣一個「只講私利、不談道德、鼓吹放任自流和不干預政策」的阿當史密斯形象，不僅與事實不符，更可能產生阻礙真正的自由經濟思想傳播的後果，(-6-)因此可以說是沒有「做好份工」──認真又完整地介紹阿當史密斯的自由經濟學說給讀者。
在「思想╱知識的市場」介紹阿當史密斯時，(-7-)自由經濟辯士往往極選擇地忽略他對壟斷特權和商人的批判，也絕口不談他提出的勞動價值論──「勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度」（中文版上卷頁26，英文版Vol.Ip.34），(-8-)更有意（或「無知」？）地漠視阿當史密斯對公平╱公正╱公義的重視和對工人福祉的關注。
此外，一些(-9-)自由經濟辯士似乎特別喜歡針對阿當史密斯同情和支持的工人和低收入階層，(-10-)經常對最低工資立法、綜援制度、公平競爭法等議題窮追猛打，但對政府的其他干預規管，例如訂定限制個人流動自由的輸入優才計劃和居港權等法例、800人的特權選舉設計、(-11-)中電和港燈的專利等等支持壟斷╱特權的政策法規，卻經常輕輕放過，甚至視而不見。
「自重」和「識英雄重英雄」的自由經濟辯士，(-12、13-)願意放棄條，跟循阿當史密斯建基於詳細歷史分析的方法，研究過去和目前真正阻礙香港市場自由競爭的力量源自何方？願意接受阿當史密斯所倡導的勞動價值論、所重視的公義╱公正╱公平的原則嗎？願意效法阿當史密斯大力批判破壞競爭的罪魁──總想「減少競爭」的商人財團和支持壟斷行為的殖民政府法規，而非選擇性地針對已備受不公平對待的工人？
嶺大自然藏有嚴復先生的《原富》，但想真正「搞清楚史密斯說了些甚麼」，卻放英語原典或中文全譯不仔細閱讀，只人極選擇性和斷章取義地看不完整的繙譯，(-14-)接受非歷史（ahistorical）和去脈絡（decontextualized）的條，這樣的「報效」，還是留給擔心被「離間」的「自由派」去享用吧。
嶺南大學文化研究系副授 許寶強
-1-搞文化研究當然可以兼談經濟，但許寶強的經濟理念惹人質疑。
-2-廢話，有誰會反對「高工資、低工時」，嫌錢腥乎？
-3-認真狡猾，先講一番無人會反對的「高工資、低工時」廢話，待讀者降低戒心後，再連消帶打，吹捧「最高工資」。將兩者混為一談，魚目混珠，混淆讀者。
-4-史密斯說得清楚，用法例干預工資，絕不可取，不會同意許寶強吹捧的「最高工資」。
-5-驟眼看來，「少勞多得」跟「最低工資」有點近似，但其實是兩回事。前者是目標，後者是方法。目標得一個，方法可以有很多。認同你的目標，不等於認同你提出的方法。
-6-自由派集各家之所長（不只史密斯一人），去蕪存菁，並非依書直說的「講古佬」。
-7-再次魚目混珠。反對壟斷不一定要支持「公平」競爭法！
-8-自由派關注工人的福祉，只是不贊同許寶強等提倡的政策，不要抹黑。
-9-最低工資的後果，是打擊弱勢工人的競爭力，影響就業。是誰針對誰了？
-10-自由派同情及支持工人，反對此等政策，是因為這些政策是好心做壞事，越幫越忙。
-11-自由派經常批評官僚干預做成的御准壟斷，因而反對豁免政府的「公平」競爭法。其中多次批評兩電的專營權，只是許寶強自己「視而不見」罷了。
-12-一方面主張「放棄條」，另一方面又要自由派「跟循阿當史密斯建基於詳細歷史分析的方法」，是自打嘴巴。
-13-史密斯生於二百多年前，其「歷史分析」再「詳細」，也難免有局限。只因為是史密斯說的，就要我們「跟循」，這是最極端的「條主義」，還要惡人先告狀，真係不可思議！
-14-這句話可有可無，臨尾還要拋書包唬人，未免太吧！
亞當史密斯相信無形之手
經濟學大師亞當史密斯是十八世紀的蘇格蘭人，其重要著作包括《國富論》和《道德情操論》，他大力提倡自由貿易，反對政府干預經濟行為，其學說奠定自由經濟學派的基礎。他認為政府的角色，應該是處理經濟範疇以外的事，例如執行法律和保衞國土等，而非干預市場事務。
亞當史密斯最為人所熟悉的名言是「麵包師傅、釀酒師和肉販為我們提供豐富的晚餐，不是出於善心，而是為了私利」
“ It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages. ”
亞當史密斯最為人所熟悉的名言是「麵包師傅、釀酒師和肉販為我們提供豐富的晚餐，不是出於善心，而是為了私利」
“ It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages. ”
Sunday, February 25, 2007
星期天休息：所謂盛世，源自國皇的一雙舊破鞋子?
陶傑
英國聖公會建議與梵蒂岡天主教合併，如果真的發生，是影響世界的大事情。
聖公會當初是如何與梵蒂岡分裂的？許多人都知道，因為十六世紀初英王亨利八世要與皇后凱塞琳離婚，羅馬天主教不批准。亨利為甚麼要離婚？因為凱塞琳本來是他的大嫂，嫁給亨利的哥哥亞瑟。婚姻四個月，亞瑟逝世，王位兄終弟及，亨利八世即位，把大嫂也接收了過來，娶為己后。
亨利可不可以不接收嫂嫂？不可以。父王亨利七世定下國策，英國必須與西班牙攀親，結盟對付法國，凱塞琳是西班牙公主，其母伊沙貝拉皇后，資助了哥倫布橫渡大西洋，西班牙的航海國力興盛。英法是百年宿敵，有聖女貞德的前怨，加上西班牙海上崛起，西瓜偎大邊，亨利八世只有執行祖訓，無奈地穿上一雙「舊鞋」。
亨利一直心有不忿，要追求自由戀愛，在宮中跟宮女安寶蓮私通，還搞大了肚子，為了娶安寶蓮為后，亨利必須離婚，教廷不許，亨利決定自立為教皇，成立了聖公會，委任全國主教，國內知識分子如有不從，作叛國罪論處。
亨利是個暴君，後來對安寶蓮離異，又搞上別的女人，他脫離梵蒂岡，純粹是爭口氣、使性子，本身也有另行稱霸的野心。同時，羅馬天主教也很腐敗，教士層層勾結，向民間發行「贖罪券」，自哥白尼之後又壓制科學思想的萌芽。改革家馬丁路德向教廷貼大字報，亨利八世這時發難，剛剛好順應了民心潮流，從此英國脫離教廷，反而有一片思想自由的天空，從此有了特立獨行的劍橋大學，出現了牛頓和達爾文，有了天文學，也出現了格林威治的時間量衡，然後是航海學大興，安寶蓮所生的公主伊利沙白繼位，開創了文治武功的新世代。因此，歷史學家認為，英帝國的誕生，始於亨利八世與教廷決裂的一五三四年，這一年，中國正逢明朝嘉靖在做皇帝，嘉靖也是個暴君，才為了一點雞毛蒜皮的事，把朝臣楊慎等二百多人治了罪，紫禁城一片死寂，但在歐洲，亨利八世離婚，歷史文明的板塊移動了。
聖公會的創立，造就了一個思想學術自由的英國世代，但這一切並非亨利的原意。亨利八世只是為了自己的情慾問題與羅馬決裂，也沒有聲援歐洲宗教改革的動機。英國歷史學家對亨利八世的論定，相當為難，躊躇難以下筆，他們知道亨利八世其實沒有甚麼偉大的功業，只因為當初被迫穿了一雙「舊鞋子」。
然而對亨利的評論，造就了一個成熟的民族的歷史觀。英國人很務實，潛藏而懂得自嘲，或許是因為亨利八世對其後英帝國歷史的諷刺。一個偉大的文明就此誕生了，不過源自於一個暴君的性衝動，沒有理想，沒有「願景」，不像法國人標榜的「人權、平等、博愛」，也沒有美國國父華盛頓提倡的憲政自由，英國人不喜歡假大空，沒有硬把亨利八世包裝為秦始皇、康熙之類的「盛世」君主，因為他們心裏，「自己知自己事」，君主其實並不偉大，甚至可能是一個急色鬼和小丑，不過是命運的播弄和巧合。
英國出產許多成熟的歷史學家和務實的政治家，我估計與對亨利八世這個人物功過的評定有關。歷史的評論，客觀而中性，不是那麼容易的，尤其是其他情緒躁動的民族，言及帝皇，必述其「豐功偉績」和「偉大貢獻」，然後「為尊者諱」，以帝皇的功業粉飾其人格的卑劣和暴戾。哲學家羅素憶述小時候讀歷史：「那時候，遇到歷史的紛爭，往往有一個簡單的方式來辨別忠奸：教會和國王紛爭時，國王必定是對的；國王跟除會以外的任何人對抗，國王必定是錯的。國會常常代表了正義的一方，而美國爆發獨立革命時，美國也是正義的，雖然讀到拿破崙戰爭，英國在滑鐵盧一役大勝，我往往有一種幼稚的欣悅。」
前有亨利八世這等灰色人物，後有羅素這樣的懷疑主義者，英國政府只須推行成熟的歷史教育，而從來不須要政治掛帥的所謂「國情教育」，歷史教育訴諸個人獨立的思考，所謂「國情教育」，則著重自上而下的意識灌輸。認識亨利八世這個胡裏胡塗開創了一個盛世的君主，起點必須是「他無端穿了一雙舊鞋子」，而不是「少年胸懷大志，有統一祖國的抱負，又有對抗羅馬霸權的氣概，他是英格蘭的民族英雄」。
亨利八世不是民族英雄，而是一個「鹹濕佬」。「鹹濕佬」也可以開創偉大的功業，只是這從來不是他的原意。好笑嗎？世上的狗熊，像韋小寶，是妓院的私生子，卻成就了「鹿鼎公」，也有命運的偶然，原來也可以當了英雄的。明白了這點嘲諷，以宏大的胸襟一笑置之，這就是理性和智慧。無論宗教的合併，還是國族的統一，沒有這種成熟的歷史觀，只會世代重演流血和災難。
英國聖公會建議與梵蒂岡天主教合併，如果真的發生，是影響世界的大事情。
聖公會當初是如何與梵蒂岡分裂的？許多人都知道，因為十六世紀初英王亨利八世要與皇后凱塞琳離婚，羅馬天主教不批准。亨利為甚麼要離婚？因為凱塞琳本來是他的大嫂，嫁給亨利的哥哥亞瑟。婚姻四個月，亞瑟逝世，王位兄終弟及，亨利八世即位，把大嫂也接收了過來，娶為己后。
亨利可不可以不接收嫂嫂？不可以。父王亨利七世定下國策，英國必須與西班牙攀親，結盟對付法國，凱塞琳是西班牙公主，其母伊沙貝拉皇后，資助了哥倫布橫渡大西洋，西班牙的航海國力興盛。英法是百年宿敵，有聖女貞德的前怨，加上西班牙海上崛起，西瓜偎大邊，亨利八世只有執行祖訓，無奈地穿上一雙「舊鞋」。
亨利一直心有不忿，要追求自由戀愛，在宮中跟宮女安寶蓮私通，還搞大了肚子，為了娶安寶蓮為后，亨利必須離婚，教廷不許，亨利決定自立為教皇，成立了聖公會，委任全國主教，國內知識分子如有不從，作叛國罪論處。
亨利是個暴君，後來對安寶蓮離異，又搞上別的女人，他脫離梵蒂岡，純粹是爭口氣、使性子，本身也有另行稱霸的野心。同時，羅馬天主教也很腐敗，教士層層勾結，向民間發行「贖罪券」，自哥白尼之後又壓制科學思想的萌芽。改革家馬丁路德向教廷貼大字報，亨利八世這時發難，剛剛好順應了民心潮流，從此英國脫離教廷，反而有一片思想自由的天空，從此有了特立獨行的劍橋大學，出現了牛頓和達爾文，有了天文學，也出現了格林威治的時間量衡，然後是航海學大興，安寶蓮所生的公主伊利沙白繼位，開創了文治武功的新世代。因此，歷史學家認為，英帝國的誕生，始於亨利八世與教廷決裂的一五三四年，這一年，中國正逢明朝嘉靖在做皇帝，嘉靖也是個暴君，才為了一點雞毛蒜皮的事，把朝臣楊慎等二百多人治了罪，紫禁城一片死寂，但在歐洲，亨利八世離婚，歷史文明的板塊移動了。
聖公會的創立，造就了一個思想學術自由的英國世代，但這一切並非亨利的原意。亨利八世只是為了自己的情慾問題與羅馬決裂，也沒有聲援歐洲宗教改革的動機。英國歷史學家對亨利八世的論定，相當為難，躊躇難以下筆，他們知道亨利八世其實沒有甚麼偉大的功業，只因為當初被迫穿了一雙「舊鞋子」。
然而對亨利的評論，造就了一個成熟的民族的歷史觀。英國人很務實，潛藏而懂得自嘲，或許是因為亨利八世對其後英帝國歷史的諷刺。一個偉大的文明就此誕生了，不過源自於一個暴君的性衝動，沒有理想，沒有「願景」，不像法國人標榜的「人權、平等、博愛」，也沒有美國國父華盛頓提倡的憲政自由，英國人不喜歡假大空，沒有硬把亨利八世包裝為秦始皇、康熙之類的「盛世」君主，因為他們心裏，「自己知自己事」，君主其實並不偉大，甚至可能是一個急色鬼和小丑，不過是命運的播弄和巧合。
英國出產許多成熟的歷史學家和務實的政治家，我估計與對亨利八世這個人物功過的評定有關。歷史的評論，客觀而中性，不是那麼容易的，尤其是其他情緒躁動的民族，言及帝皇，必述其「豐功偉績」和「偉大貢獻」，然後「為尊者諱」，以帝皇的功業粉飾其人格的卑劣和暴戾。哲學家羅素憶述小時候讀歷史：「那時候，遇到歷史的紛爭，往往有一個簡單的方式來辨別忠奸：教會和國王紛爭時，國王必定是對的；國王跟除會以外的任何人對抗，國王必定是錯的。國會常常代表了正義的一方，而美國爆發獨立革命時，美國也是正義的，雖然讀到拿破崙戰爭，英國在滑鐵盧一役大勝，我往往有一種幼稚的欣悅。」
前有亨利八世這等灰色人物，後有羅素這樣的懷疑主義者，英國政府只須推行成熟的歷史教育，而從來不須要政治掛帥的所謂「國情教育」，歷史教育訴諸個人獨立的思考，所謂「國情教育」，則著重自上而下的意識灌輸。認識亨利八世這個胡裏胡塗開創了一個盛世的君主，起點必須是「他無端穿了一雙舊鞋子」，而不是「少年胸懷大志，有統一祖國的抱負，又有對抗羅馬霸權的氣概，他是英格蘭的民族英雄」。
亨利八世不是民族英雄，而是一個「鹹濕佬」。「鹹濕佬」也可以開創偉大的功業，只是這從來不是他的原意。好笑嗎？世上的狗熊，像韋小寶，是妓院的私生子，卻成就了「鹿鼎公」，也有命運的偶然，原來也可以當了英雄的。明白了這點嘲諷，以宏大的胸襟一笑置之，這就是理性和智慧。無論宗教的合併，還是國族的統一，沒有這種成熟的歷史觀，只會世代重演流血和災難。
Friday, February 16, 2007
回歸10年 新聞自由倒退
劉慧卿﹕回歸10年 新聞自由倒退 (明報) 02月 16日 星期五 05:10AM
【明報專訊】作者為﹕前立法會 議員
最近，香港記者協會委託嶺南大學就本港新聞自由進行調查，發現逾半數新聞從業員認為回歸後新聞自由倒退，受訪新聞從業員中更有三成承認在過去一年曾進行自我審查，情令人憂慮。
無獨有偶，亞洲電視國際台時事節目《時事縱橫》，上周亦懷疑出現自我審查，電視台懷疑受到官方壓力，臨時取消播映有關行政長官選舉的節目。後來經傳媒追問，電視台才屈服於輿論壓力，令節目得以重見天日，於2月11日播出。
節目獲邀參與討論的嘉賓是民主黨主席何俊仁立法會議員和人大代表兼時事評論員李鵬飛先生。節目原定於本月4日播出，但當天電視台卻臨時抽起節目，改為重播以禁煙條例生效為題材的舊節目，做法簡直是匪夷所思。
更令人感到大惑不解的是，節目被抽起當天，節目主持及嘉賓均被蒙在鼓裏。由於李鵬飛先生在節目中曾對本人作出批評，節目主持人特意在節目原定播出前幾天致電叮囑本人收看。
事後本人曾致電節目主持人，查詢節目被抽起的原因，但他不願多談，而電視台則向傳媒解釋是「技術問題」。李鵬飛先生回應傳媒查詢時直指「你們應該知道發生了什麼事」。
節目中討論行政長官選舉的議題，其實在最近幾個月，不同媒體亦就此話題進行廣泛討論和報道，不少政黨人士甚至學者也表達了他們對行政長官選舉的看法，因此沒有任何敏感或需要避諱的理由。
本人在本周日特意收看該節目，只見兩位嘉賓未有過激的評論。他們指行政長官選舉並不公平及民主，但他們希望透過梁家傑參選，可以為本港爭取進一步政制民主化。
這些論點並不新鮮，二人的評論亦非過激，那麼為何節目被抽起？本人相信原因是與亞洲電視的親北京背景有關，因為電視台主管對政治性議題進行自我審查，避免播映不受北京歡迎的節目。
亞視新聞台近年的表現已令很多觀眾失望，認為她只懂緊貼北京路線實行自我審查，罔顧編輯獨立自主的原則，這問題在中文台尤為嚴重。
可悲的是，對於亞視抽起節目的風波，大部分傳媒竟然視而不見，聽而不聞。其實有個別傳媒當獲悉節目被抽起時，曾向亞視了解，但當獲悉節目將順延一周播映後，便認為事件已得到解決，因此再沒有追究，更沒把事件報道出來。傳媒沒有深究節目被抽起的因由，究竟同樣是進行自我審查，抑或是傳媒的分析力不足？香港記者協會就新聞自由所進行的調查，結果所反映的情，實在值得我們深思。
【明報專訊】作者為﹕前立法會 議員
最近，香港記者協會委託嶺南大學就本港新聞自由進行調查，發現逾半數新聞從業員認為回歸後新聞自由倒退，受訪新聞從業員中更有三成承認在過去一年曾進行自我審查，情令人憂慮。
無獨有偶，亞洲電視國際台時事節目《時事縱橫》，上周亦懷疑出現自我審查，電視台懷疑受到官方壓力，臨時取消播映有關行政長官選舉的節目。後來經傳媒追問，電視台才屈服於輿論壓力，令節目得以重見天日，於2月11日播出。
節目獲邀參與討論的嘉賓是民主黨主席何俊仁立法會議員和人大代表兼時事評論員李鵬飛先生。節目原定於本月4日播出，但當天電視台卻臨時抽起節目，改為重播以禁煙條例生效為題材的舊節目，做法簡直是匪夷所思。
更令人感到大惑不解的是，節目被抽起當天，節目主持及嘉賓均被蒙在鼓裏。由於李鵬飛先生在節目中曾對本人作出批評，節目主持人特意在節目原定播出前幾天致電叮囑本人收看。
事後本人曾致電節目主持人，查詢節目被抽起的原因，但他不願多談，而電視台則向傳媒解釋是「技術問題」。李鵬飛先生回應傳媒查詢時直指「你們應該知道發生了什麼事」。
節目中討論行政長官選舉的議題，其實在最近幾個月，不同媒體亦就此話題進行廣泛討論和報道，不少政黨人士甚至學者也表達了他們對行政長官選舉的看法，因此沒有任何敏感或需要避諱的理由。
本人在本周日特意收看該節目，只見兩位嘉賓未有過激的評論。他們指行政長官選舉並不公平及民主，但他們希望透過梁家傑參選，可以為本港爭取進一步政制民主化。
這些論點並不新鮮，二人的評論亦非過激，那麼為何節目被抽起？本人相信原因是與亞洲電視的親北京背景有關，因為電視台主管對政治性議題進行自我審查，避免播映不受北京歡迎的節目。
亞視新聞台近年的表現已令很多觀眾失望，認為她只懂緊貼北京路線實行自我審查，罔顧編輯獨立自主的原則，這問題在中文台尤為嚴重。
可悲的是，對於亞視抽起節目的風波，大部分傳媒竟然視而不見，聽而不聞。其實有個別傳媒當獲悉節目被抽起時，曾向亞視了解，但當獲悉節目將順延一周播映後，便認為事件已得到解決，因此再沒有追究，更沒把事件報道出來。傳媒沒有深究節目被抽起的因由，究竟同樣是進行自我審查，抑或是傳媒的分析力不足？香港記者協會就新聞自由所進行的調查，結果所反映的情，實在值得我們深思。
Subscribe to:
Posts (Atom)