評論家要蒙受的真正風險，是發現一件新作品，而且為新秀說好話。昨夜，我體驗了新的東西，從一個無法預料的高人，我享受了一頓美食。如果說這頓晚餐，以及那個廚子，挑戰了我先入為主的觀念，是太溫和的說法了。昨夜的經驗令我刻骨銘心。古士圖說過：『人人都可以當廚子』，我曾對這句話嗤之以鼻，但我現在總算明白其中的真義。不一定人人都可以做偉大的藝術家，但偉大的藝術家可以出身任何角落。今天，在古士圖餐廳貢獻廚藝的一群，其出身之寒微，是難以想像的。但本欄認為：他們是法國最好的廚師。我將重臨這家餐廳，飢腸轆轆，期待吃得更多。」 這是一段很優美的散文，中譯不足以傳達原文樸實中的氣派：I have made no secret of my disdain for Chef Gusteau's famous motto: Anyone can cook. But I realize that only now do I truly understand what he meant. Not everyone can become a great artist, but a great artist can come from anywhere. 《五星級大鼠》不止是一齣兒童卡通，還是卡通創作人的心聲。老鼠也可以當大廚，只要牠有才華和毅力。電影的主題不但切合創作，而且還能觸及行政管理和生意創業。老鼠本來住在地底的水溝裏，只有雷米有上進的志氣，正合英國劇作家王爾德的一句名言：「我們都住在陰溝裏，但其中一些人，會仰首望向星空。」
《五星級大鼠》的文學和政治層次都很豐富。片中有一句很有趣的對白：「人類擅於創造，而鼠輩只管伸手拿來」（The human creates, and rats only take），這句話，應該代表了歐美的知識和科技產權今天廣受剽竊和仿冒的憤怒，言詞坦白，譬喻生動，令人叫絕。雖然又會傷害了某些民族的脆弱感情。《五星級大鼠》發行公映之際，正逢法國總統換屆，新總統薩爾科齊一改前任希拉克的作風，改行親美路線，考慮出兵伊拉克。《五星級大鼠》是美國出品，背景在巴黎，又以法國烹調美食為題，在美國和法國都大為賣座，堪為美法重修舊好、維持國際秩序，重度政治蜜月的一份賀禮。
此等立論，相當可怕。如果香港想當中國最好的城市，即會引發其他城市的「敵意」，亦即假設其他城市對於卓越者的嫉妒。此一陰謀的邏輯，引證了美國羅馬大主教冼恩（Fulton Sheen）的一句話：「嫉妒是平庸者對天才的禮讚。」（Jealousy is the tribute mediocrity pays to genius）
聖經真的是老虎屁股摸不得？香港如果真的是一座「國際城市」，特區政府的「資訊」，實在太不「流通」了。今天的英語世界，繼《達文西密碼》之後，另一本暢銷書，是牛津大學教授杜瓊斯的《上帝大騙局》（The God Delusion）。杜瓊斯是達爾文的信徒，對遺傳基因的理論研究甚深，他用顯淺的文字，普通的邏輯對「上帝的存在」此一宗教命題，一一批駁，在大西洋兩岸掀起了一場大論戰。杜瓊斯成為自英國思想家羅素之後，影響力最大的無神論者。
不過，3 年來H Bomb才出過兩期，現在就已經陷入停滯的狀態了。由於根本符合不了至少要有兩名職員和年度預算計劃的規定，所以哈佛學院助理院長（AssistantDean of the College）Paul J. McLoughlin Ⅱ只好告訴記者，剩下一名職員的H Bomb 儘管可以自行出版，但不能再擁有正式刊物的地位。他說： 「或許每個人都想看這本雜誌，但沒人願意辦好它。」
然而正如安徒所言，美國與香港的土壤究竟不同。美國向來有個相當強大的基督教背景，有許多人相信自己是「One nation under God」。所以美國現在才會出現法學家Ronald Dworkin所說的「它到底是一個寬容不信者的宗教國家，還是一個寬容宗教的世俗國家」(A religious nation that tolerates nonbelief ? Or a secular nation that tolerates religion?)的爭論。與之相比，香港卻是一個非常世俗化的社會，基督徒的數目本就不多，福音派更只是其中一部分，他們要怎樣「騎劫」社會共有的公共機構呢？其中一個辦法就是利用「淫褻物品審裁處」的漏洞了。
中大學生報的「情色」內容，除了分不清甚麼叫情色，也不懂甚麼是人類共同的價值觀。人獸交和亂倫，都是人類普世價值的底線，因為這是人和禽獸的基本分別，姦屍更是另一條底線，因為連禽獸也不會有這種行為，人類的文藝作品，可以「描述」這種情節，但不可以讚頌和鼓吹（例如在中國的史籍裏，講到漢高祖一類皇帝，出生前據說他的母親夢到被一條蒼龍青蛇之類的靈獸寵幸過，也是讚頌獸交的愚民教育）。希臘悲劇《伊底帕斯王》也有亂倫的情節，但當伊底帕斯王知道他的亂倫行為，懊悔不已，刺瞎了自己的眼睛以自懲，這就不是對亂倫的鼓吹和讚頌。中大學生報情色版的「問卷」，提到獸交和亂倫，態度不夠成熟，他們以「言論自由」抗辯，雖然不當，但不是甚麼大不了的罪過，只是「調皮和生厭」（Being naughty and nasty），最多只是頑童的惡作劇，與哈佛耶魯學生報的同類色情刊物相比，程度低一級，但也不須校方氣急敗壞出頭「譴責」，一個成熟的社會，冷眼旁觀，自有公論。
可是只要細讀布希亞的後期著作，當可發現這種形象與真實關係的演變描述，只不過是套「方便法門」，而非有這種真實漸漸退隱的歷史。布希亞假借這個便於理解的歷史故事，說明的其實是真實與形象的多重關係。他要處理的不是不同時代的社會特徵，而是一套和經驗有關的哲學課題。對他來說，現代電子傳播技術裏的數碼擬像與遠古先民們在山洞裏的壁畫根本沒有分別，它們都是與真實有關的經驗，能夠獨立於經驗之外的真實是不存在的。只不過先民或許還相信「真實的策略」（Strategies of the Real），以為經驗以外真有一個實在的世界；而現代人卻洞穿了一切把戲，曉得除了經驗還是經驗。
布希亞是個飽遭誤解的人。第一回波斯灣戰爭，他說我們大家都是透過電子影像看見這場戰爭，因此「戰爭沒有發生」。「九一一」之後，他又說「恐怖份子幹了我們大家都想幹的事」。於是很多人就罵他沒良心，無視於真實的苦難，大放厥詞。這其實都是誤會，他從來沒否認過有人被導彈炸死，他只是懷疑這些鏡頭中的死亡與電視機前的我們有什麼關係罷了。相反地，也有很多人以為他「極具批判性」，寫《消費社會》是為了批判商品經濟怎樣掏空了人的主體，寫《Simulacra And Simulation》是為了批判真實的消逝。其實他根本不想批判什麼，因為人本來就是空的，而真實從來都不存在。假如你覺得他的行文腔調很嘲諷，那只不過就是嘲諷而已，沒別的。
在二次大戰之後的法國思想界中，沒有比布希亞更虛無的了。讀他的著作，圖的就是樂子，這點他自己也很清楚，所以他才說理論該比科幻小說更奇幻更荒謬。Steven Poole 在英國《衞報》上的訃聞說得好：「布希亞的死亡並沒有發生」。他憶起一場座談會，一名觀眾問布希亞「你是誰？」，布希亞的答案是：「我不知道我是誰，我是自己的擬仿物」。
其實這一切是不是場誤會呢？就拿後現代來說吧，很多人覺得布希亞後現代就是因為他講擬仿講得妙。常識告訴我們，模擬之所以是模擬，正在於有一個真實給它模擬；模擬與真實，二者的分別猶如鏡子的影像和鏡子前的實物，其分別十分清楚。但是布希亞在他的名著《Simulacra And Simulation》卻說我們的時代是一個只有擬仿物而沒有真實的時代，整個世界就像一面鏡子，鏡像之外別無它物。
這就是政治哲學家拉克勞（Ernesto Laclau）所說的民粹主義邏輯了，用一套「等同的邏輯」（logic of equivalence）去暫時取消所有的差異。比方說台灣目前明明有嚴重的貧富分化，但陳水扁之流的政客卻教大家要「愛台灣」，彷彿台灣人的身分大於其他一切（這也就是他所謂「沒有左右路線，只有統獨問題」的真義了）。類似的例子歷史上層出不窮，政治人總喜歡用「人民」、「中國人」、「人類」等空泛的字眼去把不同的社會群體統一在一個帽子底下，似乎只要大家都是「X」，窮人就等於富人，女人就等於男人，資產階級就等於無產階級……
我覺得不論那方論點正確 ( Global Warming or Global Cooling or historical problem only ) 都要節約使用化石能源 停止破壞地球生態
論點有 1. CO2 1.1 CO2不是地球氣溫上升的成因，反而地球氣溫會引致海洋放出 CO2 1.2 歷史上二次世界大戰後的工業強勁發展，明顯產生出大量CO2，但卻錄得整體溫度下降 1.3 Al Gore 在 An Inconvenient Truth 中提到冰層研究，含糊說出 CO2 量和地球氣溫有"複雜"的關係，但沒有說出當地球氣溫上升 CO2 量就慢慢上升 (大約落後 800 年)
My name is Eddie Leung. I am a member of HKJA (member xxxx) and the director of www. myradio.com.hk. I would like to file a complaint against Chief Executive Candidates Forum regarding their policy of media screening and discrimination of internet media.
During a phone conversation with Mr Lee Luen-fai this morning (February 27, 2007), I was informed that reporters of the internet media such as I would not be allowed in the Forum held on March 1, 2007 for reporting. Not only that this policy is a direct contradiction of the stated principle of transparency and fairness of the Forum, it is also an extraordinary experience I have never encountered in my whole journalistic career. To give you an example, no such policy against internet media representatives was ever issued in Chung Ting-yiu incident of the University of Hong Kong and I was allowed to do my normal reporting like other media representatives during the whole incident. In fact, there was no pre-screening of media at all.
Matters such as the Chief Executive Election involve important public interest and reporters of all kinds of media should be given equal opportunity of reporting in the Forum. Press freedom of Hong Kong will be seriously compromised if pre-screening and discrimination against certain kind of media representative occurred in the reporting of such important political events.
Apparently, the background to such a policy is the Wong Yuk-man incident on February 1, 2007. This in fact has become a "collective punishment" of all internet media representatives. If the Forum convenors want to maintain "order" and avoid disruption, this can be done on the spot by security guards and officials instead of relying on the pre-screening procedures.
Hong Kong Journalist Association has always been a champion of press freedom and I would very much hope that it can follow up my complaint as soon as possible. In case you need any further information or details, please feel free to call me xxxx xxxx at or e-mail me.
「Wearing a T-shirt is wearing your statement！」揭櫫社會民主大旗的「社會民主連線」（League of Social Democrats），印製了四款T-shirt，前面分別是甘地、馬丁路德．金、約翰．甘迺迪及曼德拉的頭像，後面則是四人的「金句」，都是與「社民連」的理念若合符節：
甘地說： 「An eye for an eye， makes the whole world blind。」； 馬丁路德． 金說：「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere。」； 約翰． 甘迺迪說： 「If a free society cannot help the many who are poor，it cannot save the few who are rich。」；曼德拉說： 「The people are their own liberators。」
「Wearing a T-shirt is wearing you statement!」上述四款T-shirt，「社民連」成員常常穿在身上。我們反對暴力，主張「和平抗爭」，上述四款T-shirt 的偉人金句，最能表達我們的看法。不過，「長毛」還是穿他的哲古華拉T-shirt，也許他不希望人們改變對他的「套板印象」（stereo-type）。
“ It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages. ”
因為傑出的口號，必定言簡意濃，把每一個字眼的意義、音節、暗示的空間使用得最盡，富有機鋒和幽默感。例如，喝酒像吸煙一樣，有損健康、酒類商品，充滿爭議，健力士啤酒的廣告，就叫做「沒有健力士，大事不好」（Guinless isn't good for you），把健力士的原名Guinness，當中換了一個字母。另一句是「天啊，健力士」（My goodness, my Guinness），是玩弄英語名詞第一個字母的頭韻。絕妙的英語口號往往不可能中譯，原文的創意早在百尺的前頭，每一個字母都會跳舞而飛躍，每一個字都是點鐵成金的奇跡，一譯成華文已經失義失神，就叫做所謂「迷譯」（Lost in Translation）。
積架汽車的廣告口號，呼籲消費者看了製作華美的電視廣告之後，不要怔怔地發呆，要馬上買一輛：──「Don't just dream it, Drive it」，「做夢」和「開車」兩個字都以子音Dr起頭。英國旅行社湯瑪士庫克（Thomas Cook），以同名探險家為名，更進一步：「Don't just book it,Thomas Cookit」──不要只訂位，訂庫克的位──在標語的字裏押韻，叫做「內韻」。
口號創作以才氣居先，像麥當勞，最初有人設計：「東岸風格的三文治、中西部的微笑」（A sandwich served with an east coast style and a mid-west smile），以為「風格」與「微笑」押韻，卻不及後來的一句「邊個話『麥當勞』？」之傳神──「Did somebody say McDonald？」因為麥當勞近年備受社會學家指摘，指麥當勞積累太多油脂和膽固醇，吃壞兒童，引起心臟病，麥當勞被視為全球經濟侵略的元兇。「麥當勞」這個名字，日漸成為「經濟帝國主義」的同義詞：「是誰說了『麥當勞』的？」這句問話，像一個幼稚園女教師豎起耳朵，環視課室，笑著向班上的小孩，像一個禁忌的字眼，有人說溜了嘴，老師問：是哪位小朋友說的？請他舉手招認。這個口號，用豐富的暗示層次，傳遞了麥當勞廣受兒童歡迎，卻又備受成人攻擊的微妙處境，是廣告口號的神來之筆。
十八世紀末的美國革命，華盛頓鼓勵美國人起來反抗英國殖民地政權，主張政府既非民選，選民就不必交稅供養之：「No Taxation without Representation」──「沒有民主代議，沒有稅收銀子」，一個政權的誕生，雖然同是暴力革命，但這句口號就比「打土豪、分田地」之流「理性」得多。隔一個太平洋，美國實現了人權和自由，今日是中國下一代夢寐想去留學的天堂，由口號的胎記，可知絕非偶然。
廣告口號必須符合本國的文化習俗，同一句標語：「賣鐵板，不要賣牛排」（Sell the Sizzlers, not the Steak），在美國流行，到了英國，牛排換成了香腸：Sell the Sizzlers not the Sausage，英國沒有美國富裕，吃香腸的人更多。
特首的口號引起爭議，問題出在英語繙譯的過程：「I'll get the job done。」Job在英語中是相當神聖的字眼，是每一個公民的社會責任，不論首相或清潔工人，不論工程師還是劊子手，都可以說：「Do the job」，變成粵語，「打工」在香港人的意識之中，聯想不佳：「工字不出頭」，「我地呢班打工仔，一生一世為錢幣做奴隸」，特首已經被叫做「當奴」了，還「打工」，好處是形象更與香港草根連成一體，缺點是失去了領袖的威權。
曾蔭權爵士如果想以英文口號顯示「亞洲國際城市」的威風，則大可盜用麥當勞的佳句：改為「Did somebody say Donald？」中譯不必完全「忠於」英語，可以叫：「乜你地話：選當奴？」 至於 Job 與「做份工」之間的迷譯，有時以訛傳訛，引起文法專家質疑，反而是最佳宣傳。七十年代雲絲頓香煙的一句口號：「Winston tastes good like a cigarette should」──Good 和 Should兩字押內韻，但文法錯誤，Taste後面不該連like，而是as──錯了又怎樣？美國的香煙，沒有人敢質疑美國的廣告人是文盲，這句英語口號，流傳到遠東，任由一夥二毛子評點其中的文法問題，英美煙草公司硬是一字也不回應，這就是王者風範。
如何在一個貧富懸殊的社會維持「和諧」，英國的官治經驗豐富，無非是實踐「在不公平之中維繫公正」這一條看似矛盾、其實大有道理的「悖論」（Paradox）。殖民地時代貧富懸殊，但中小企業和山寨廠生機蓬勃，只要肯自食其力，香港人可以從木屋搬進屋村，從屋村搬到私人樓宇，漸漸住進半山豪宅。英國的等級森嚴，一個利物浦的倒垃圾工人不可能會搬進倫敦白金漢宮附近的豪宅區，英國社會缺乏向上爬的社會動力（Upward Social Mobility），但貴族比平民負擔了更多的國家責任；香港一有戰亂暴動，有錢人卻可以搶先移民而棄船，有錢人不必負擔多於平民的社會責任風險。但香港的窮人，在殖民地時代，卻擁有向上爬的社會動力。英國和殖民地香港，在貧富之間，經營的是兩種不同的社會契約，英國沒有革命，香港在殖民地時代也沒有示威遊行，因為只要有社會契約，再貧富懸殊的社會也有穩定的。
